La orden ejecutiva de la Casa Blanca que "restablece la libertad de expresión y pone fin a la censura federal", publicada el lunes, falla a la hora de proteger realmente los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses.
La orden pide que se investiguen los esfuerzos del gobierno de Biden por "moderar, deslegitimar o reprimir de cualquier otro modo la expresión", especialmente en las empresas de medios sociales. Continúa ordenando una investigación del Fiscal General sobre cualquier actividad gubernamental "en los últimos 4 años" que sea incompatible con la Primera Enmienda. La orden dice en parte:
Con el pretexto de combatir la "desinformación", la "desinformación" y la "desinformación", el Gobierno Federal infringió los derechos de expresión constitucionalmente protegidos de los ciudadanos estadounidenses en todo el país, de forma que promovió la narrativa preferida por el Gobierno sobre importantes asuntos de debate público.
Sin embargo, la Orden Ejecutiva no incluye ningún compromiso de transparencia gubernamental. En los Principios de Santa Clara, una directriz para la moderación de contenidos en línea elaborada por la EFF y otros grupos de la sociedad civil, se afirma que "los gobiernos y otros agentes estatales deben informar por sí mismos de su participación en las decisiones de moderación de contenidos, incluidos los datos sobre demandas o solicitudes de actuación sobre contenidos o de suspensión de una cuenta, desglosados por la base jurídica de la solicitud". Esta Orden Ejecutiva no se acerca a la adopción de tal principio.
La orden también es errónea en su objetivo temporal. Los esfuerzos informales del gobierno para persuadir, engatusar o presionar a las plataformas de medios de comunicación privados, también llamados "jawboning", han sido un aspecto de todos los gobiernos de EE.UU. desde, al menos, 2011. . Cualquier investigación de buena fe sobre tales presiones no se limitaría a una sola administración. Es engañoso sugerir que la administración anterior fue la única, o incluso la principal, fuente de tales presiones. Este límite temporal apesta a venganza política, no a un verdadero esfuerzo por limitar las acciones gubernamentales indebidas.
Para ser claros, una mirada retrospectiva a la implicación pasada del gobierno en la moderación de contenidos en línea es algo positivo. Pero una investigación honesta no estaría limitada en el tiempo a las acciones de un oponente político, ni limitada solo a las acciones pasadas. El público también estaría mejor servido por un informe que tuviera un plazo claro, y un requisito de que los resultados se hicieran públicos, en lugar de enviarse solamente a la oficina del Presidente. Por último, la investigación estaría mejor en manos de un inspector general, y no del Fiscal General de EE.UU., lo que implica posibles procesamientos.
Como hemos escrito anteriormente, la Primera Enmienda prohíbe al gobierno coaccionar a entidades privadas para que censuren la expresión. Este principio ha contrarrestado los esfuerzos por presionar a intermediarios como librerías y empresas de tarjetas de crédito para que limiten la libre expresión de otros. Pero no todas las comunicaciones sobre el discurso de los usuarios son inconstitucionales; algunas son beneficiosas, como cuando las plataformas se dirigen a los organismos gubernamentales como fuentes autorizadas de información.
Para cualquiera que pueda haber estado emocionado de ver una orden ejecutiva de primer día realmente centrada en la libertad de expresión, la orden del presidente Trump del 20 de enero es una decepción, en el mejor de los casos.
