La legislación antimonopolio reconoce desde hace tiempo que los monopolios ahogan la innovación y perjudican a los consumidores en materia de precios. En el caso de las grandes empresas tecnológicas, el daño a la innovación, en forma de "zonas letales donde las grandes empresas compran a los nuevos participantes en un mercado antes de que puedan competir con ellos. Los daños a los consumidores han sido más difíciles de cuantificar, ya que muchos de los servicios que ofrecen las grandes empresas tecnológicas son "gratuitos". Por eso debemos ir más allá del precio como principal determinante del daño al consumidor. Y una vez hecho esto, será más fácil ver los beneficios aún mayores que la competencia aporta al ecosistema de Internet en general.
En las décadas transcurridas desde que Internet entró en nuestras vidas, ha pasado de ser un entorno totalmente nuevo y no probado a otro en el que unos pocos grandes actores dominan la experiencia de todos. Los responsables políticos han tardado en adaptarse y han equiparado lo que es bueno para todo Internet con lo que es bueno para esas empresas. En lugar de un ecosistema equilibrado, tenemos un monocultivo. Necesitamos eliminar la acumulación de poder en torno a los gigantes y, en su lugar, disponer de un suelo fértil para el nuevo crecimiento.
Moderación de contenidos
En el ámbito de la moderación de contenidos, por ejemplo, es habitual que los expertos digan que la moderación de contenidos es imposible a gran escala. Facebook informa que tiene más de tres mil millones de usuarios activos y está disponible en más de 100 idiomas. Sin embargo, Facebook es una empresa estadounidense que opera principalmente en inglés. La comunicación, en todas las culturas, depende en gran medida del contexto. Aunque contratara a expertos en cada uno de los idiomas en los que opera, cosa que manifiestamente es no la propia empresa se rige por valores estadounidenses. Poder elegir un servicio de redes sociales arraigado en la propia cultura e idioma es importante. No es que la gente tenga que elegir ese servicio, pero es importante que tengan la opción.
Esto ocurre a veces en foros más pequeños. Por ejemplo, Ravelry, un sitio web de tejido de punto en el que se reúnen diseños, prohibió todas las discusiones sobre el entonces presidente Donald Trump en 2019, ya que se estaba volviendo tóxico. Una serie de usuarios descontentos se unieron para hacer que su contenido no permitido estuviera disponible en otros lugares.
En un panorama competitivo, en lugar de exigir que Facebook o Twitter o YouTube tengan exactamente las normas de contenido que usted desea, podría elegir un servicio con las que usted quiere. Si quiere que todo esté protegido por la Primera Enmienda, puede encontrar sitios asi. Si quiere un entorno con normas claras, que se apliquen sistemáticamente, podría encontrarlo también. Sobre todo porque las plataformas más pequeñas podrían hacer cumplir realmente sus normas, a diferencia de los gigantes actuales.
Calidad del producto
Lo mismo ocurre con la calidad de los productos y la "enshittificación"de las plataformas. Aunque todos los usuarios de Facebook hablaran el mismo idioma, eso no garantiza que compartan los mismos valores, necesidades o deseos. Pero Facebook es una empresa estadounidense y desarrolla su actividad principalmente en inglés y de acuerdo con las normas culturales estadounidenses. Así las cosas, los feeds de Facebook están diseñados para maximizar la participación de los usuarios y el tiempo que pasan en el servicio. A algunos les puede gustar el algoritmo de recomendación, pero otros prefieren el feed cronológico tradicional. No hay ningún incentivo para que Facebook ofrezca esta opción porque no le preocupa perder usuarios a favor de un competidor que sí lo haga. Lo que le preocupa es poder ofrecer el mayor número de anuncios al mayor número de personas posible. En general, Facebook carece de controles de usuario que permitan a la gente personalizar su experiencia en el sitio. Eso incluye la posibilidad de reorganizar tu feed para que sea cronológico, eliminar publicaciones de cualquiera que no conozcas, etc. Puede que haya gente a la que le guste el algoritmo actual, centrado en la publicidad.
Otro ejemplo obvio es lo mucho que se ha deteriorado la experiencia de buscar algo en Google. Ahora es casi de cajón quejarse de ello, pero cuando empezó, Google era revolucionario por su capacidad de a) encontrar exactamente lo que buscabas y b) permitir búsquedas en lenguaje normal (es decir, sin necesidad de usar búsquedas booleanas para obtener el resultado deseado). La salsa secreta de Google fue, durante mucho tiempo, la capacidad de encontrar el resultado correcto a una consulta de búsqueda totalmente única. Si podías recordar alguna cadena específica de palabras en lo que estabas buscando, Google podía encontrarla. Sin embargo, en la interminable búsqueda de "crecimiento", Google se alejó de los resultados de búsqueda de calidad frente a la cantidad. También saturó la primera página de resultados con anuncios y enlaces patrocinados.
Moral, privacidad y seguridad
Hay muchas personas y pequeñas empresas a las que les gustaría evitar el uso de los servicios de las grandes tecnológicas, ya sea porque son malos o porque tienen preocupaciones éticas y morales. Pero, cuanto más grandes son, más difícil es evitarlos. Por ejemplo, aunque alguien decida no comprar productos de Amazon.com porque no está de acuerdo con cómo trata a sus trabajadores a sus trabajadores, es posible que no pueda evitar patrocinar Amazon Web Services (AWS), que financia la parte comercial de la empresa. Netflix, The Guardian, Twitter y Nordstrom son empresas que pagan por los servicios de Amazon. pagan por los de servicios de Amazon. El Departamento de Seguridad Laboral de Mississippi trasladó su gestión de datos a Amazon en 2021. Tratar de evitar a Amazon por completo es funcionalmente imposible. Esto significa que no hay forma de que la gente "vote con los pies", negando su negocio a las empresas con las que no está de acuerdo.
La seguridad y la privacidad también corren peligro sin competencia. Por un lado, es más fácil para un actor malicioso o un Estado opresor conseguir lo que quiere cuando todo está en manos de una sola empresa: un único punto de fallo. Cuando una sola empresa controla las herramientas en las que confía todo el mundo, un fallo paraliza el planeta. Este monocultivo digital se puso de manifiesto durante el apagón de Crowdstrike durante este año en el que una actualización mal pensada colapsó las redes de todo el mundo y de todos los sectores. El peligro personal de la monocultura digital se manifiesta cuando los mensajes de Facebook son se utilizan en una investigación penal contra una madre y su hija que discuten sobre el aborto y en "ordenes de geovallas"que exigen a Google que facilite información sobre todos los dispositivos que se encuentren a cierta distancia de un delito. Por otra parte, cuando todo el mundo solamente puede compartir su expresión en unos pocos lugares, resulta más fácil para los regímenes atacar determinados discursos y para los guardianes mantener el control sobre la creatividad. mantener el control sobre la creatividad. .
Otro ejemplo de la relación entre privacidad y competencia es el llamado "Privacy Sandbox" de Google. Google lo anuncia como la eliminación de "cookies de terceros" que rastrean al usuario en Internet. Sin embargo, el cambio en realidad solo cedieron el control exclusivo de la información a Google, lo que contribuye a consolidar su monopolio publicitario. En lugar de eliminar el rastreo, el Privacy Sandbox lo hace directamente dentro del navegador, lo que permite a Google cobrar por el acceso a la información obtenida de tu historial de navegación con anunciantes y sitios web, en lugar de que lo hagan las propias empresas. No se trata de más privacidad, sino de concentrar el control de los datos.
Lo mismo ocurre con la tienda de aplicaciones de Apple en la saga de Beeper Mini, una aplicación que permitía comunicaciones seguras a través de iMessage entre teléfonos de Apple y de otros fabricantes. Al hacerlo, eliminó las temidas "burbujas verdes" que indicaban que los mensajes no estaban cifrados (es decir, no entre dos iPhones). Aunque, en teoría, la elección de diseño de Apple pretendía señalar que la conversación no era segura, acabó siendo una elección de diseño que motivó a la gente a comprar iPhones solamente para evitar el estigma. Beeper Mini hizo que los mensajes fueran más seguros y eliminó la necesidad de comprar un nuevo teléfono para deshacerse de la burbuja verde. Así que Apple se movió para hacer inútil Beeper Mini, eligiendo efectivamente el monopolio sobre la seguridad. Si Apple se hubiera movido para asegurar los mensajes no iPhone por su cuenta, eso sería una cosa. Pero no lo hizo, sino que impidió que los usuarios los protegieran por su cuenta.
Obviamente, la competencia no es una panacea. Pero, al igual que privacidad su priorización significa menos extinción de incendios de emergencia y más prevención de incendios. Piense en ello como una quema controlada, eliminando la escoria que sofoca el nuevo crecimiento y permite que los incendios sean más grandes que nunca.
