Estamos en medio de un resurgimiento largamente esperado de los litigios antimonopolio. Solo en los últimos 12 meses, se han dictado tres sentencias históricas contra Google/Alphabet (en materia de búsquedas, publicidad y pagos). Además, está el largo caso FTC contra Meta, que llegó a juicio la semana pasada. Muchas personas están aplaudiendo estos casos, ya que los ven como una victoria sobre la «broligarquía» tecnológica (¿a quién no le gusta ver cómo los poderosos reciben su merecido?).
Sin embargo, nosotros lo celebramos con cautela por otra razón más fundamental: los casos antimonopolio contra las grandes tecnológicas podrían y deberían dar lugar a cambios aplicables que fomenten una expresión en línea más dinámica y una protección de la privacidad de los usuarios más significativa.
La doctrina antimonopolio no se refiere solo a los precios, sino al poder. Estos casos no son más que una lucha por quién controlará el futuro de Internet y cómo será ese futuro. ¿Seguirán consolidándose y enshittificándose las plataformas de redes sociales? ¿O los tribunales darán un respiro para que surjan y prosperen nuevas formas de conectarse?
Tomemos como ejemplo el caso FTC contra Meta: La FTC sostiene que el control de Meta sobre Facebook, WhatsApp e Instagram —estas dos últimas empresas fueron adquiridas por Facebook para neutralizarlas como competidoras— le confiere un poder monopolístico injusto en las redes sociales personales, es decir, en las comunicaciones con amigos y familiares. Meta lo niega, por supuesto, pero incluso si se le cree, no se puede negar que este caso está directamente relacionado con la expresión en línea. Si la FTC tiene éxito, Meta podría ser dividida y obligada a competir. Más importante que la competencia por sí misma es lo que la competencia puede aportar: aberturas en el dosel que permiten que broten nuevos brotes, nuevos sistemas para comunicarnos entre nosotros y formar comunidades bajo políticas de moderación diferentes y más transparentes, una ruptura con la monocultura de la moderación de contenidos que no beneficia a nadie (excepto a los accionistas de las empresas).
Estos casos antimonopolio no son competencia exclusiva de las autoridades gubernamentales. Las empresas privadas también han presentado casos importantes con implicaciones reales para los derechos de los usuarios.
Tomemos como ejemplo el caso Epic Games contra Google, en el que Google insiste en que la orden judicial de abrir su tienda de aplicaciones a la competencia supondrá enormes riesgos para la seguridad. Este es un argumento habitual de los gigantes tecnológicos como Google, que se benefician del sistema de «seguridad feudal», en el que los usuarios deben depender de los caprichos de un monopolista para garantizar su seguridad. Google afirma que las medidas de seguridad de su tienda de aplicaciones protegen a sus usuarios, retomando la teoría, hace tiempo desacreditada, de la «seguridad a través de la opacidad». Como dice el eminente criptógrafo (y miembro de la junta directiva de la EFF) Bruce Schneier, «cualquiera, desde el aficionado más despistado hasta el mejor criptógrafo, puede crear un algoritmo que él mismo no pueda descifrar».
Es cierto que Google a menudo hace un buen trabajo protegiendo a sus usuarios contra amenazas externas, pero Google hace un trabajo mucho peor protegiendo a los usuarios contra sí mismo; por ejemplo, no hay forma de bloquear completamente el seguimiento de las aplicaciones de Google en Android. La competencia podría hacer que Google limpiara su actuación en este aspecto, pero solo si empezara a preocuparse por la posibilidad de que te pases a un nuevo competidor con una postura mejor en materia de privacidad. Permitir la competencia, como se intenta en estos casos, significa que no tenemos que depender de Google para que respete la privacidad. Podemos simplemente cambiarnos a un rival que haya sido evaluado de forma independiente. Por supuesto, solo puedes votar con los pies si tienes otro sitio al que ir.
