La semana pasada, la EFF, junto con la Criminal Defense Attorneys of Michigan, la ACLU y la ACLU de Michigan, presentaron un amicus curiae en el caso People v. Carson ante el Tribunal Supremo de Michigan, impugnando la constitucionalidad de la orden de registro del teléfono inteligente del Sr. Carson.
En este caso, el Sr. Carson fue detenido por robar dinero de la caja fuerte de su con un cómplice. Unos meses más tarde, las fuerzas del orden solicitaron una orden de registro del teléfono móvil del Sr. Carson. En la orden de registro se enumeraban las reclamaciones en las que se basó la detención del Sr. Carson, pero la única mención a un teléfono móvil era la afirmación general de un agente de las fuerzas del orden de que los teléfonos son dispositivos de comunicación utilizados a menudo en la comisión de delitos. Se emitió una orden judicial que permitía el registro de la totalidad del teléfono inteligente del Sr. Carson, sin límites temporales ni de categoría de los datos que se iban a buscar. Las pruebas encontradas en el teléfono se utilizaron para condenar al Sr. Carson.
En apelación, el Tribunal de Apelación dictó varias sentencias a favor del Sr. Carson, entre ellas que las pruebas del teléfono no debían haberse admitido porque la orden de registro carecía de particularidades y era inconstitucional. La apelación del gobierno ante el Tribunal Supremo de Michigan fue aceptada y presentamos un escrito en calidad de amicus curiae.
En nuestro escrito, alegamos que la orden era constitucionalmente deficiente y excesivamente amplia, porque no había causa probable para registrar el teléfono móvil y que la orden no era suficientemente concreta porque no limitaba la búsqueda a un plazo de tiempo o a determinadas categorías de información.
Como reconoció el Tribunal Supremo de EE.UU. en Riley contra California, los dispositivos electrónicos como los teléfonos inteligentes "difieren en sentido cuantitativo y cualitativo" de otros objetos. Los dispositivos contienen inmensas capacidades de almacenamiento y están llenos de datos sensibles y reveladores, incluidas aplicaciones para todo, desde la banca a la terapia, pasando por las prácticas religiosas y la salud personal. Como dice el refrán, sea cual sea la necesidad, "hay una aplicación para eso". Esta naturaleza especial de los dispositivos digitales exige que los tribunales revisen las órdenes de registro de dispositivos digitales con mayor atención a los requisitos de causa probable y particularidad de la Cuarta Enmienda.
En este caso, la orden se quedó muy corta. Para que exista causa probable para registrar un objeto, la solicitud de la orden debe establecer un "nexo" entre el incidente investigado y el lugar que se va a registrar. Pero la solicitud en este caso no daba ninguna razón por la que se pudieran encontrar pruebas del robo en el teléfono del Sr. Carson. En lugar de ello, se limitaba a exponer las alegaciones que condujeron a la detención del Sr. Carson y un lenguaje repetitivo sobre el uso de teléfonos móviles entre delincuentes. Si bien esos hechos pueden establecer una causa probable para detener al Sr. Carson, no establecen una causa probable para registrar el teléfono del Sr. Carson. Si fuera de otro modo, el Gobierno siempre podría registrar el teléfono móvil de alguien para cuya detención tuviera causa probable, con lo que se eliminaría la determinación independiente de si existe causa probable para registrar algo. Sin un nexo entre el delito y el teléfono del Sr. Carson, no había causa probable.
Además, la orden permitía el registro de "todos y cada uno de los datos" contenidos en el teléfono móvil, sin límite alguno. Este tipo de órdenes "de todo contenido" son exactamente el tipo de órdenes generales contra las que la Cuarta Enmienda y sus corolarios estatales pretendían proteger. Las órdenes de registro de teléfonos móviles que han sido confirmadas contenían restricciones temporales y un límite a las categorías de datos que se iban a registrar. Ninguna de estas limitaciones -ni ninguna otra- figuraba en la orden de registro emitida. La policía debería haber utilizado las limitaciones de fechas al solicitar la orden de registro, como hace en sus solicitudes de órdenes para otros registros en la misma investigación. Además, la orden permitía el registro de toda la información contenida en el teléfono, la inmensa mayoría de la cual no contenía -ni podía contener- pruebas relacionadas con la investigación.
A medida que los teléfonos inteligentes adquieren más capacidad e implican más funciones, es imperativo que los tribunales se adhieran a la interpretación restrictiva de las órdenes de registro de dispositivos electrónicos para apoyar el propósito básico de la Cuarta Enmienda de salvaguardar la intimidad y la seguridad de las personas frente a las invasiones arbitrarias de los funcionarios gubernamentales.
