Un proyecto de ley del Senado reintroducido esta semana amenaza la seguridad y la libertad de expresión en Internet. La EFF insta al Congreso a rechazar la Ley STOP CSAM de 2025 ( S. 1829 ), que socavaría los servicios que ofrecen encriptación de extremo a extremo y obligaría a las empresas de Internet a retirar contenidos lícitos de los usuarios.
DILE AL CONGRESO QUE NO PROHÍBA LAS APLICACIONES CIFRADAS
Como en la versión introducida el pasado Congreso , la S. 1829 pretende limitar la difusión en Internet de material de abuso sexual infantil (CSAM), también conocido como pornografía infantil. El CSAM ya es altamente ilegal. La legislación vigente ya exige a los proveedores de servicios en línea que tengan conocimiento real de CSAM "aparente" en sus plataformas que informen de ese contenido al Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados (NCMEC). El NCMEC remite entonces los informes procesables a los organismos encargados de hacer cumplir la ley para que los investiguen.
- 1829 va mucho más allá de la ley actual y amenaza con castigar a cualquier servicio que trabaje para mantener la seguridad de sus usuarios, incluidos los que hacen todo lo posible por eliminar y denunciar el CSAM. El proyecto de ley se aplica a los "servicios informáticos interactivos", que en sentido amplio incluyen aplicaciones de mensajería privada y correo electrónico, plataformas de redes sociales, proveedores de almacenamiento en la nube y muchos otros intermediarios de Internet y proveedores de servicios en línea.
El proyecto de ley amenaza el cifrado de extremo a extremo
El proyecto de ley tipifica como delito "alojar o almacenar pornografía infantil" intencionadamente o "promover o facilitar" a sabiendas la explotación sexual de menores. El proyecto de ley también abre la puerta a demandas civiles contra los proveedores por la "promoción o facilitación" intencionada, consciente o incluso imprudente de conductas relacionadas con la explotación infantil, el "alojamiento o almacenamiento de pornografía infantil" o por "poner pornografía infantil a disposición de cualquier persona."
Los términos "promover" y "facilitar" son amplios, y la responsabilidad civil puede imponerse sobre la base de un criterio de imprudencia leve. Esto significa que un tribunal puede declarar responsable a una aplicación o sitio web por alojar CSAM incluso si la aplicación o el sitio web ni siquiera sabían que estaban alojando CSAM, entre otras cosas porque el proveedor empleaba cifrado de extremo a extremo y no podía ver el contenido de los contenidos subidos por los usuarios.
La creación de nuevas demandas penales y civiles contra los proveedores basadas en términos amplios y normas poco estrictas socavará la seguridad digital de todos los usuarios de Internet. Dado que la ley ya prohíbe la distribución de CSAM, podría interpretarse que los amplios términos del proyecto de ley alcanzan conductas más pasivas, como la mera provisión de una aplicación encriptada.
Debido a la naturaleza de sus servicios, se puede considerar que los proveedores de comunicaciones encriptadas que reciban un aviso de CSAM tienen "conocimiento" conforme al derecho penal, aunque no puedan verificar y actuar en consecuencia. Y no cabe duda de que los abogados de los demandantes argumentarán (erróneamente) que el mero hecho de proporcionar un servicio encriptado que puede utilizarse para almacenar cualquier imagen -no necesariamente CSAM- facilita sin remedio el intercambio de contenidos ilegales.
La defensa afirmativa es cara e insuficiente
Aunque el proyecto de ley incluye una defensa afirmativa que un proveedor puede alegar si es "tecnológicamente imposible" eliminar el CSAM sin "comprometer la encriptación", no es suficiente para proteger nuestra seguridad. Los servicios en línea que ofrecen encriptación no deberían tener que enfrentarse a la tarea imposible de demostrar una negativa para evitar demandas por contenidos que no pueden ver ni controlar.
En primer lugar, al hacer de esta protección una defensa afirmativa, los proveedores deben seguir defendiéndose de los litigios, con importantes costes para su negocio. No todas las plataformas tendrán los recursos para luchar contra estas amenazas en los tribunales, especialmente las recién llegadas que compiten con gigantes atrincherados como Meta y Google. Las plataformas encriptadas no deberían tener que depender de la discreción de la fiscalía o de sentencias judiciales favorables tras prolongados litigios. En su lugar, en el texto del proyecto de ley deberían contemplarse exenciones específicas para los proveedores encriptados.
En segundo lugar, aunque tecnologías como el client-side scanning rompen el cifrado, miembros del Congreso han afirmado engañosamente lo contrario. Es probable que los demandantes argumenten que los proveedores que no utilizan estas técnicas actúan de forma imprudente, lo que lleva a muchas aplicaciones y sitios web a escanear todo el contenido de sus plataformas y a eliminar cualquier contenido que un tribunal estatal pudiera considerar, incluso erróneamente, que es CSAM.
DILE AL CONGRESO QUE NO PROHÍBA LAS APLICACIONES CIFRADAS
El proyecto de ley amenaza la libertad de expresión al crear una nueva excepción al artículo 230
El proyecto de ley permite presentar un nuevo tipo de demanda contra las plataformas de Internet, acusándolas de "facilitar" la explotación sexual infantil basándose en el discurso de otros. Para ello, crea una excepción a la Sección 230, la ley fundacional de Internet y de la expresión en línea. La Sección 230 proporciona inmunidad parcial a los intermediarios de Internet cuando son demandados por contenidos publicados por sus usuarios. Sin esa protección, es mucho más probable que las plataformas vigilen y censuren agresivamente a los usuarios.
La Sección 230 crea el respiro legal para que los intermediarios de Internet creen espacios en línea para que la gente se comunique libremente en todo el mundo, con bajas barreras de entrada. Sin embargo, crear una nueva excepción que exponga a los proveedores a más demandas hará que limiten esa exposición legal. Los servicios en línea censurarán cada vez más contenidos y cuentas de usuarios, sin tener en cuenta si esos contenidos son de hecho legales. Algunas plataformas podrían incluso verse obligadas a cerrar o incluso no llegar a despegar en primer lugar, por miedo a verse arrastradas por una avalancha de litigios y demandas en torno a supuestos CSAM. En definitiva, esto perjudica a todos los usuarios de Internet que confían en los intermediarios para conectarse con sus comunidades y con el mundo en general.
