En una importante victoria para las comunidades de creadores, el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EE.UU. ha vuelto a dar al sitio de streaming de vídeo Vimeo una sólida victoria en su larga batalla legal contra Capitol Records y otros muchos sellos discográficos.
Las discográficas alegaron que Vimeo era responsable de la infracción de los derechos de autor en su sitio y, en concreto, que no podía acogerse a la salvaguardia de la Digital Millennium Copyright Act porque los empleados de Vimeo "interactuaban" con los vídeos cargados por los usuarios que incluían grabaciones infractoras de interpretaciones musicales propiedad de las discográficas. Dichas interacciones incluían comentar, dar a "me gusta", promocionar, degradar o publicar los vídeos en otros lugares del sitio. Los sellos discográficos alegaron que estos vídeos contenían canciones populares, y que habría sido obvio para los empleados de Vimeo que esta música no tenía licencia.
Pero, como explicó la EFF en un amicus curiae presentado en apoyo de Vimeo, incluso los propios titulares de derechos exigen erróneamente la retirada de contenidos. Los sellos discográficos a menudo solicitan la retirada de de música cuyos derechos no poseen o controlan, e incluso solicitan la retirada de sus propios contenidos . También atacan regularmente el uso legítimos. Cuando los propios titulares de los derechos no pueden identificar con precisión las infracciones, los tribunales no pueden presumir que un proveedor de servicios pueda hacerlo, y mucho menos una presunción generalizada en relación con cientos de vídeos.
En una sentencia anterior, el tribunal sostuvo que las discográficas tenían que demostrar que sería evidente para una persona sin conocimientos especializados de la legislación sobre derechos de autor que el uso concreto de la música era ilícito, o probar que los trabajadores de Vimeo tenían conocimientos especializados de la legislación sobre derechos de autor. Los sellos argumentaron que los propios esfuerzos de Vimeo para educar a sus empleados y usuarios sobre los derechos de autor, entre otras pruebas circunstanciales, eran suficientes para cumplir con esa carga. El Segundo Circuito no estuvo de acuerdo, considerando que:
El ejercicio de prudencia de Vimeo al instruir a sus empleados para que no utilizaran música protegida por derechos de autor y advertir a los usuarios de que el uso de música protegida por derechos de autor "generalmente (pero no siempre) constituye una infracción de los derechos de autor" no educó a sus empleados sobre cómo distinguir entre usos infractores y uso leal.
El Segundo Circuito también rechazó otro argumento igualmente peligroso: que Vimeo perdía la protección de puerto seguro al recibir un "beneficio financiero" de la actividad infractora, como los vídeos subidos por los usuarios, que la plataforma tenía el "derecho y la capacidad de controlar". Las marcas afirmaban que cualquier sitio web que ejerza un juicio editorial -por ejemplo, eliminando, curando u organizando contenidos- tendría necesariamente el "derecho y la capacidad de controlar" esos contenidos. Si tuvieran razón, la moderación ordinaria de contenidos pondría a una plataforma en riesgo de aplastante responsabilidad por derechos de autor.
Como dijo el Segundo Circuito, el argumento de las etiquetas:
socavaría sustancialmente lo que generalmente se ha entendido como uno de los principales objetivos del Congreso al aprobar la DMCA: animar a los empresarios a crear sitios web que puedan ofrecer al público medios de comunicación rápidos, eficientes y baratos, protegiendo a los proveedores de servicios de la responsabilidad por las infracciones colocadas en los sitios por los usuarios.
Afortunadamente, las decisiones del Segundo en este caso ayudan a preservar los puertos seguros y la expresión e innovación que hacen posible. Pero no debería haber llevado más de una década de litigios -y probablemente varios millones de dólares en honorarios de abogados- llegar hasta aquí.
