Una nueva bomba noticia de NBC News revela un memorando interno de la Patrulla Fronteriza de EE.UU. en el que se afirma que el 30 por ciento de las torres de cámaras que componen el programa del "Sistema de Videovigilancia Remota" (RVSS) de la agencia están averiadas. Según el informe, el memorando describe "varios problemas técnicos" que afectan a unas 150 torres.

Excepto que esto no es una bomba. Lo que en realidad debería ser chocante es que los líderes del Congreso parezcan escandalizados, como los representantes que recientemente enviaron una carta sobre las torres al Secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) Alejandro Mayorkas. Estas revelaciones simplemente reiteran lo que las personas que han estado observando la tecnología fronteriza han sabido durante décadas: La vigilancia en la frontera entre Estados Unidos y México es un despilfarro mal equipado para responder a un problema mal definido. 

Sin embargo, tras años de reconocimiento bipartidista de que estos programas eran auténticos despilfarros, parece que los líderes políticos compiten por invertir la mayor cantidad de dinero en programas que siguen fracasando. 

Los informes oficiales de supervisión sobre los fallos, las repetidas roturas y la ineficacia general de estas torres con cámaras son públicos desde al menos mediados de la década de 2000. Entonces, ¿por qué las agencias de seguridad fronteriza no se han enfrentado al problema en los últimos 25 años? Una de las razones es que estas cámaras son en una gran medida solo un teatro político; la tecnología deslumbra públicamente y luego se desvanece en silencio. Mientras tanto, comunidades que deberían prosperar en la frontera son tratadas como un laboratorio para empresas tecnológicas que buscan sacar provecho de amenazas a la seguridad nacional a menudo exageradas, cuando no inventadas.

El juego de las siglas

La EFF cartografía la vigilancia en la frontera entre EE.UU. y México

De hecho, la historia de las torres con cámaras en la frontera forma parte de un  ciclo desagradable. Primero, la Patrulla Fronteriza introduce un programa de vigilancia con un nombre llamativo y grandes promesas. Unos años más tarde, los organismos de supervisión, incluido el Congreso, llegan a la conclusión de que es un desastre. Pero en lugar de abandonar el programa de una vez por todas, los funcionarios de seguridad fronteriza inventan un nuevo nombre, le dan una nueva capa de pintura y continúan. Unos años más tarde, la historia se repite.

A principios de la década de 2000, existía el Sistema Integrado de Inteligencia de Vigilancia (ISIS), con la instalación de torres RVSS en lugares como Calexico (California) y Nogales (Arizona), que más tarde se convirtió en la Iniciativa Escudo de América (ASI). Tras esos fracasos, surgió el Proyecto 28 (P-28), la primera fase de la Iniciativa Frontera Segura (SBInet). Cuando ese programa se canceló, hubo varios programas nuevos como el Plan Tecnológico de Vigilancia de la Frontera de Arizona, que se convirtió en el Plan Tecnológico de la Frontera Suroeste. La Patrulla Fronteriza introdujo el programa Integrated Fixed Tower (IFT) y el programa RVSS Update, y después el programa Automated Surveillance Tower (AST). Y ahora tenemos toda una serie de nuevas siglas, como el programa de Torre de Vigilancia Integrada (IST) y el programa de Torres y Equipos de Vigilancia Consolidados (CTSE).

¿Se siente abrumado por las siglas? Bienvenido al juego de cascarones de la vigilancia de fronteras. Esto es lo que ocurre cuando los organismos de supervisión miran más de cerca.

ISIS y ASI

Un RVSS de principios de la década de 2000 en Calexico, California.

Empecemos por el Sistema Integrado de Inteligencia de Vigilancia (ISIS), un programa compuesto por torres, sensores y bases de datos puesto en marcha originalmente en 1997 por el Servicio de Inmigración y Naturalización. Unos años más tarde, el INS se reorganizó en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), y el ISIS pasó a formar parte del recién creado Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras (CBP). 

Fue sólo cuestión de años antes de que el Inspector General del DHS concluyera que ISIS era un fracaso: "La tecnología de vigilancia remota de ISIS produjo pocas detenciones en porcentaje de detección, dio lugar a investigaciones innecesarias de actividades legítimas y consumió un valioso tiempo del personal para realizar análisis de vídeo o investigar las alertas de los sensores".

Durante del Senado audiencias el senador Judd Gregg (republicano de Nueva Hampshire) se quejó de que las estructuras de las cámaras estaban "totalmente averiadas" y de que el gobierno estadounidense "compró cámaras que no funcionaban."

Alrededor de 2004, el ISIS se integró en la nueva Iniciativa para el Escudo de Estados Unidos (ASI), que, según los funcionarios, solucionaría esos problemas. El comisario del CBP, Robert Bonner, incluso promocionó ASI como una "parte crítica de la estrategia de CBP para construir fronteras más inteligentes". Sin embargo, menos de un año después, Bonner dimitió y la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) descubrió que la ASI tenía numerosos sin resolver problemas que requerían una reevaluación total. El CBP no rebatió ninguna de las conclusiones y explicó a que estaba desmantelando la ASI para dar paso a algo nuevo que lo resolvería todo: la Iniciativa Frontera Segura (Secure Border Initiative, SBI). 

Reflexionando sobre los programas ISIS/ASI en 2008, el representante Mike Rogers (republicano de MI) dijo: "Lo que encontramos fue un sistema de cámaras y sensores plagado de mala gestión, problemas operativos y despilfarro financiero. En aquel momento, pusimos sobre aviso al Departamento de que los errores del pasado no debían repetirse en SBInet".

Puede adivinar lo que ocurrió a continuación. 

P-28 y SBInet

La iteración posterior se llamó Proyecto 28, que luego evolucionó hasta convertirse en la SBInet de la Iniciativa Frontera Segura, empezando en el desierto de Arizona.

En 2010, el Director de Información del DHS resumió su revisión exhaustiva: "'Proyecto 28', el prototipo inicial del sistema SBInet, no funcionó según lo previsto. El Proyecto 28 no era escalable para cumplir los requisitos de la misión de un sistema nacional de comentario [sic] y control, y experimentó importantes dificultades técnicas."

Un gráfico del DHS ilustra el concepto SBInet

Mientras tanto, había surgido un consenso bipartidista sobre el fracaso del programa, debido tanto a los problemas técnicos como a las irregularidades en la contratación y los sobrecostes.

Como dijo el representante Christopher Carney (D-PA) en su preparada declaración durante las audiencias del Congreso:

Se supone que el P-28 y el programa más amplio SBInet son un modelo de cómo el Gobierno Federal está aprovechando la tecnología para asegurar nuestras fronteras, pero el Proyecto 28, en mi opinión, ha alcanzado una dudosa distinción como trifecta de mala contratación gubernamental: Mala gestión del contrato, mala actuación del contratista y mal producto final.

Los comentarios del representante Rogers fueron aún más cortantes: Conocen la historia de ISIS y el desastre que supuso, y esperábamos aprender de ella y hacerlo mejor en este caso y, aparentemente, no lo hemos hecho mucho mejor". "

Tal vez lo más condenatorio de todo fue otro informe de la GAO de la GAO según el cual "se han detectado defectos en la SBInet, y el número de nuevos defectos identificados suele aumentar más deprisa que el de los que se corrigen, una tendencia que no es indicativa de que el sistema esté madurando".

En enero de 2011, la Secretaria del DHS Janet Napolitano canceló el programa de 3.000 millones de dólares.

IFT, RVSS y AST

Tras la terminación de SBInet, el Christian Science Monitor publicó el ingenuo titular: "EE.UU. cancela el 'muro virtual' en la frontera con México. ¿Cuál es el plan B?". Tres años después, el periódico respondía a su propia pregunta con otra, "'Virtual' border fence idea revived. ¿Otro 'despilfarro de mil millones de dólares'?". 

Boeing fue el principal contratista al que se culpó del fracaso de SBINet, pero la Patrulla Fronteriza acabó adjudicando uno de los mayores contratos nuevos a Elbit Systems, que había sido uno de los subcontratistas de Boeing en SBInet. Elbit empezó a instalar IFT (de nuevo, "Integrated Fixed Towers", torres fijas integradas) en muchos de los mismos lugares previstos para SBInet. En algunos casos, el equipo simplemente se intercambió en una torre SBInet existente. 

Mientras tanto, otro contratista, General Dynamics Information Technology, empezó a instalar nuevas torres RVSS y a modernizar las antiguas como parte del programa RVSS-U. La Patrulla Fronteriza también empezó a instalar cientos de "torres de vigilancia autónomas" (AST), fabricadas por otro proveedor, Anduril Industries, que ha adoptado el nuevo concepto de inteligencia artificial.

Una torre de vigilancia autónoma y una torre RVSS a lo largo del Río Grande.

En 2017, la GAO se quejó acerca de que la mala calidad de los datos de la Patrulla Fronteriza hizo que la agencia "limitara su capacidad para determinar los beneficios de la misión de sus tecnologías de vigilancia." En un caso, las estaciones de la Patrulla Fronteriza en el Valle del Río Grande afirmaron que los IFT ayudaron en 500 casos en solo seis meses. El problema de esa afirmación era que no hay IFT en Texas ni, de hecho, en ningún otro lugar fuera de Arizona. 

Unos años más tarde, el Inspector General del DHS emitió otro informe indicando que no había mejorado mucho:

El CBP se enfrentaba a retos adicionales que reducían la eficacia de su tecnología actual. Los funcionarios de la Patrulla Fronteriza declararon que no contaban con el personal adecuado para aprovechar plenamente la tecnología de vigilancia o mantener los actuales sistemas de tecnología de la información y la infraestructura in situ. Además, identificamos vulnerabilidades de seguridad en algunos servidores y estaciones de trabajo del CBP que no cumplían las normas debido a desacuerdos sobre el plazo de aplicación de los requisitos de gestión de la configuración del DHS.

El CBP no está bien equipado para evaluar la eficacia de su tecnología para responder a estas deficiencias. El CBP es consciente de este problema al menos desde 2017, pero carece de un proceso estándar y de datos precisos para superarlo. 

En general, estas deficiencias han limitado la capacidad del CBP para detectar e impedir la entrada ilegal de no ciudadanos que puedan suponer una amenaza para la seguridad nacional.

Por esas mismas fechas, la RAND Corporation publicó un estudio financiado por el DHS, que halló "pruebas sólidas" de que el programa IFT no estaba teniendo ningún impacto en los niveles de aprehensión en la frontera, y sólo pruebas "débiles" y "no concluyentes" de que las torres RVSS estaban teniendo algún efecto en las aprehensiones.

Y, sin embargo, las autoridades fronterizas y sus partidarios en el Congreso siguen promoviendo tecnologías no probadas e impulsadas por IA como el último remedio para años de fracasos, incluidos los expresados en el memorando obtenido por NBC News. Estos sistemas implican cámaras controladas por algoritmos que identifican y rastrean automáticamente objetos o personas de interés. Pero en una época en la que casi a diario se detectan errores y sesgos algorítmicos en todos los sectores, incluido el policial, no está claro cómo esta tecnología se ha ganado la confianza del gobierno. 

La historia se repite

Eso nos lleva hoy, según los informes, a 150 o más torres fuera de servicio. Entonces, ¿por qué Washington sigue apoyando la vigilancia en la frontera? ¿Por qué proponen una financiación récord para un sistema que parece irreparable? ¿Por qué han abandonado su deber de fiscalizar los programas federales? 

Bueno, una razón puede ser que tratar los problemas en la frontera como crisis humanitarias o aplicar medidas de política exterior o de reforma de la inmigración no es tan útil políticamente como promover una "invasión" fantasma que requiere una respuesta de tipo militar. Otra razón puede ser que tecnológicas empresas y contratistas de defensa ejercen una enorme influencia y pueden ganar millones, si no miles de millones, con la vigilancia de las fronteras. El precio lo pagan los contribuyentes, pero también las libertades civiles de las comunidades fronterizas y los derechos humanos de los solicitantes de asilo y los migrantes.

Pero quizá la principal razón por la que esta historia se repite es que nunca se responsabiliza realmente a nadie del despilfarro de miles de millones de dólares en aceite de serpiente de alta tecnología.