La Ley de Servicios Digitales de la UE es una oportunidad para preservar lo que funciona y arreglar lo que está roto. La EFF y otros grupos de la sociedad civil han abogado por nuevas normas que protejan los derechos fundamentales en línea, al tiempo que formulan una visión audaz para abordar los retos más acuciantes de la actualidad. Sin embargo, aunque la propuesta inicial de la Comisión de la UE acertó en varios aspectos, el Parlamento de la UE está jugando con la idea de introducir una nueva red de filtrado, hecha en Europa. Algunos políticos creen que cualquier plataforma activa debería ser potencialmente responsable de las comunicaciones de sus usuarios y confían en que los filtros algorítmicos puedan servir para eliminar rápidamente los contenidos ilegales.

En un artículo de opinión publicado en "heise online" el 8 de noviembre de 2021 bajo una licencia CC BY 4.0, Julia Reda, responsable del proyecto de control © de la ONG de derechos civiles Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF) y antigua diputada del Parlamento Europeo, ha analizado las propuestas actuales y ha explicado lo que está en juego para los usuarios de Internet. Hemos traducido este texto a continuación.

Editar Política: La Ley de Servicios Digitales descarrila en el Parlamento Europeo

Es un patrón familiar en la política de la red: la Comisión de la UE hace una propuesta que amenaza los derechos digitales fundamentales. La sociedad civil se moviliza entonces para protestar y confía en el Parlamento Europeo, elegido directamente, para evitar lo peor. Sin embargo, en el caso del proyecto legislativo más importante de la UE para regular las plataformas en línea -la Ley de Servicios Digitales- las propuestas más peligrosas provienen ahora del propio Parlamento Europeo, después de que el proyecto de ley de la Comisión de la UE haya resultado ser sorprendentemente amigable con los derechos fundamentales.

Al parecer, el Parlamento Europeo no ha aprendido nada de la debacle que supuso el artículo 17 de la Directiva sobre derechos de autor. Amenaza con un conjunto de normas distópicas que promueven el uso generalizado de filtros de carga propensos a errores, permiten a la industria del entretenimiento bloquear contenidos con solo pulsar un botón y fomentan la desinformación de los medios sensacionalistas en las redes sociales.

Se aplaza la votación de la Ley de Servicios Digitales

La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor debería haber votado este lunes su posición sobre la Ley de Servicios Digitales para poder iniciar las negociaciones con la Comisión y el Consejo. En su lugar, en el orden del día de ayer (8 de noviembre) figuraba una audiencia para la denunciante de Facebook Frances Haugen. El aplazamiento de la votación se debe a un desacuerdo entre los eurodiputados sobre los principios de la regulación de las plataformas. El apoyo a un abandono total del sistema probado de responsabilidad limitada para los servicios de Internet está creciendo, amenazando directamente nuestra libertad de comunicación en la Red.

La Ley de Servicios Digitales es la madre de todas las leyes sobre plataformas. A diferencia del artículo 17, el proyecto de ley pretende regular no sólo la responsabilidad por la infracción de los derechos de autor en determinadas plataformas comerciales, sino la responsabilidad por todas las actividades ilegales de los usuarios en todo tipo de proveedores de alojamiento, desde Facebook hasta los foros de debate no comerciales para aficionados. Aunque las plataformas bloqueen contenidos en base a sus condiciones generales, la Ley de Servicios Digitales pretende definir normas básicas al respecto para reforzar los derechos de los usuarios frente a decisiones arbitrarias. A la vista del equilibrado proyecto de la Comisión de la UE, resulta aún más sorprendente las drásticas restricciones a los derechos fundamentales que se están aceptando en el Parlamento Europeo. Las tres propuestas siguientes se encuentran entre las más peligrosas.

La industria del entretenimiento quiere un bloqueo en 30 minutos

Hasta ahora, las plataformas no eran responsables de las subidas ilegales de sus usuarios, siempre que las eliminaran rápidamente tras tener conocimiento de una infracción. La rapidez con la que debe realizarse la eliminación depende de cada caso, por ejemplo, de si puede determinarse claramente una infracción tras una alerta. Los tribunales a menudo deliberan durante años sobre si una declaración concreta constituye un insulto ilegal. En estos casos límite, no se puede esperar que ninguna empresa decida el bloqueo en el menor tiempo posible. Por esta razón, los legisladores europeos han renunciado en el pasado a plazos de borrado estrictos.

Esto está a punto de cambiar: La ponente del Parlamento Europeo para la Ley de Servicios Digitales, la danesa Christel Schaldemose, exige que las plataformas bloqueen los contenidos ilegales en un plazo de 24 horas si éstos suponen una amenaza para el orden público. No está claro exactamente cuándo una subida a las redes sociales supone una amenaza para el orden público, por lo que las plataformas no tendrán más remedio que bloquear los contenidos a petición de los usuarios después de 24 horas.

La Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, que ya ha adoptado su posición sobre la Ley de Servicios Digitales, va más allá y quiere dar a la industria del entretenimiento en particular un pase libre para bloquear las subidas. Las retransmisiones en directo de eventos deportivos o de entretenimiento se bloquearán en 30 minutos; las asociaciones deportivas ya habían presionado para conseguir una normativa especial similar durante la reforma de los derechos de autor. Estos plazos de eliminación tan cortos sólo pueden lograrse mediante filtros automatizados, ya que no es posible que los humanos comprueben si una solicitud de bloqueo está justificada en tan poco tiempo.

Más peligroso que la Ley de Aplicación de la Red

Los estrictos plazos de retirada de los contenidos ilegales ya son conocidos por la Ley alemana de Aplicación de la Red (NetzDG). Sin embargo, las propuestas que se están debatiendo en la UE son más peligrosas en muchos aspectos. En primer lugar, la obligación de bloquear los contenidos denunciados en un plazo de 24 horas en virtud de la Ley de Aplicación de la Red se limita a los contenidos manifiestamente ilegales y a unas pocas grandes plataformas. La propuesta del negociador del Parlamento Europeo no incluye tales restricciones.

En segundo lugar, las consecuencias del incumplimiento de los plazos de eliminación difieren significativamente entre la NetzDG y la Ley de Servicios Digitales. La NetzDG prevé multas si una plataforma viola sistemáticamente los requisitos de la ley. En lenguaje llano, esto significa que sobrepasar el plazo de 24 horas una vez no conlleva automáticamente una sanción.

En la proyectada Ley de Servicios Digitales, en cambio, los plazos de borrado se convertirán en un requisito previo para limitar la responsabilidad de las plataformas: En el caso de los contenidos que la plataforma no haya bloqueado en las 24 horas siguientes a su notificación, el propio operador de la plataforma será responsable, como si hubiera cometido él mismo el acto ilegal. En el caso de los derechos de autor, por ejemplo, las plataformas se verían amenazadas con horrendas demandas por daños y perjuicios por cada contenido afectado. Los incentivos para bloquear sin más todos los contenidos denunciados son mucho mayores aquí que con la NetzDG.

Por otra parte, el ponente del Parlamento Europeo también quiere castigar a las plataformas por su mala conducta haciéndolas directamente responsables de las infracciones de los derechos de sus usuarios, por ejemplo, si las plataformas violan las obligaciones de transparencia. Por muy importante que sea la transparencia, este enfoque conlleva grandes peligros. Las infracciones por parte de las plataformas siempre pueden producirse, y una respuesta adecuada es la supervisión estricta del mercado y la imposición de multas, que bien pueden ser elevadas.

Pero si cualquier violación de las normas por parte de las plataformas amenaza inmediatamente con la pérdida del puerto seguro de responsabilidad, el legislador crea un incentivo para que las plataformas controlen el comportamiento de sus usuarios lo más estrechamente posible utilizando inteligencia artificial. Estos sistemas tienen un alto índice de error y también bloquean filas de contenidos legales completamente insospechados, como ha vuelto a subrayar recientemente la denunciante de Facebook Frances Haugen.

El artículo 17 todavía no va lo suficientemente lejos para la Comisión de Asuntos Jurídicos

La Comisión de Asuntos Jurídicos prevé que las organizaciones de la industria del entretenimiento puedan ser reconocidas como los denominados "flaggers de confianza", que deberían poder obtener de forma independiente el bloqueo inmediato de contenidos en las plataformas y sólo tendrían que dar cuenta de los contenidos afectados una vez al año. Esta normativa abre la puerta a los abusos. Incluso las plataformas que aún no están obligadas a utilizar filtros de subida en virtud de la reforma de los derechos de autor aplicarían automáticamente las solicitudes de bloqueo de los "trusted flaggers", que a su vez recurrirían casi con toda seguridad a sistemas de filtrado propensos a errores para localizar supuestas infracciones de los derechos de autor.

Además, la posición de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre la redefinición de la exclusión de responsabilidad es absurda. Los proveedores de alojamiento sólo deberían poder beneficiarse de la exclusión de responsabilidad si se comportan de forma totalmente neutral con respecto a los contenidos subidos, es decir, si ni siquiera intervienen en la presentación de los contenidos utilizando funciones de búsqueda o algoritmos de recomendación. Si esta posición prevalece, sólo los puros proveedores de alojamiento web estarían cubiertos por el puerto seguro de responsabilidad. Todas las plataformas modernas serían directamente responsables de las infracciones de sus usuarios -incluyendo Wikipedia, GitHub o Dropbox, que fueron eximidas del artículo 17 durante la reforma de los derechos de autor tras las fuertes protestas de la comunidad de Internet. La propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos simplemente haría imposible el funcionamiento de las plataformas online en la UE.

Desinformación para los derechos de autor auxiliares

Además, el derecho de autor accesorio para los editores de prensa, el principal ejemplo de política clientelar en la ley de derechos de autor, vuelve a desempeñar un papel en el debate sobre la Ley de Servicios Digitales. La Comisión de Asuntos Jurídicos se ha mostrado receptiva a la demanda de los editores de prensa de un trato especial para los contenidos de la prensa en las redes sociales. La comisión exige que las principales plataformas, como Facebook, no puedan bloquear en el futuro los contenidos de los editores de prensa, aunque contengan desinformación evidente o infrinjan los términos y condiciones.

El objetivo de esta normativa es claro: aunque la Comisión de Asuntos Jurídicos afirme que sirve para proteger la libertad de expresión y el pluralismo de los medios de comunicación, se trata de un nuevo intento de imponer los derechos de autor accesorios. Si el uso de artículos de prensa por parte de las plataformas está sujeto a una tasa en virtud de los derechos de autor auxiliares, pero al mismo tiempo las plataformas tienen prohibido por la Ley de Servicios Digitales bloquear los artículos de prensa, entonces no tienen otra opción que mostrar los artículos y pagar por ellos.

Para los editores, esto es una licencia para imprimir dinero. Sin embargo, en su cruzada por los derechos de autor auxiliares, los editores se aseguran de que las plataformas ya no puedan contrarrestar la desinformación siempre que ésta se produzca únicamente en una publicación de prensa. Que tal regulación es peligrosa no sólo lo revelan las revelaciones en torno a las ofertas de noticias falsas utilizadas para la propaganda en torno a regímenes autocráticos. Basta con echar un vistazo a la prensa sensacionalista para comprender que la publicación de un artículo por parte de un editor de prensa no es garantía de calidad, verdad o incluso de cumplimiento de las normas básicas de conducta interpersonal.

El Parlamento Europeo aún está a tiempo de hacer honor a su reputación de garante de los derechos fundamentales. Pero a menos que las negociaciones sobre la Ley de Servicios Digitales den un nuevo giro, esta ley amenaza con agravar los problemas con las plataformas en línea en lugar de ayudar a resolverlos.

Texto original en "heise online": Edit Policy: Digital Services Act entgleist im Europaparlament