Un proyecto de ley que pretendía abordar el problema de la desinformación y la difamación causadas por la IA generativa se ha transformado en algo que podría cambiar Internet para siempre, perjudicando la libertad de expresión y la innovación a partir de ahora.
La ley Nurture Originals, Foster Art and Keep Entertainment Safe (NO FAKES) tiene por objeto responder a las preocupaciones comprensibles sobre las «réplicas» creadas por la IA generativa mediante la creación de un nuevo derecho de propiedad intelectual de amplio alcance.
Ese enfoque fue el primer error: en lugar de proporcionar a la gente herramientas específicas para protegerse contra las tergiversaciones perjudiciales, equilibradas con la necesidad de proteger la libertad de expresión legítima, como las parodias y las sátiras, la NO FAKES original se limitó a federalizar un sistema de licencias de imágenes.
DILE AL CONGRESO QUE DIGA NO A NO FAKES
El proyecto de ley actualizado redobla ese enfoque inicial erróneo al imponer una infraestructura de censura completamente nueva para ese sistema, que abarca no solo las imágenes, sino también los productos y servicios utilizados para crearlas, con pocas garantías contra los abusos.
La nueva versión de NO FAKES exige a casi todos los guardianes de Internet que creen un sistema que a) retire el contenido tras recibir una notificación; b) mantenga cualquier instancia recurrente, lo que significa adoptar filtros de réplicas inevitablemente excesivos, además de los filtros de derechos de autor ya profundamente defectuosos; c) elimine y filtre las herramientas que puedan haber sido utilizadas para crear la imagen; y d) desenmascare al usuario que subió el material basándose únicamente en la palabra de la persona que supuestamente fue «replicada».
Este proyecto de ley sería un desastre para la libertad de expresión y la innovación en Internet.
Herramientas específicas
La primera versión de NO FAKES se centraba en las réplicas digitales. La nueva versión va más allá y se dirige a las herramientas que pueden utilizarse para producir imágenes no autorizadas por la persona, por cualquiera que posea los derechos sobre la imagen de esa persona o por la ley. Cualquiera que cree, comercialice o aloje estas herramientas estará en el punto de mira. Existen algunas limitaciones —las herramientas deben estar diseñadas principalmente para usos comerciales limitados, aparte de la creación de imágenes no autorizadas—, pero estas limitaciones serán un consuelo insuficiente para los desarrolladores, dado que pueden ser objeto de medidas basadas únicamente en una mera acusación. Estas disposiciones otorgan a los titulares de derechos el poder de veto sobre la innovación que llevan tanto tiempo buscando en la guerra de los derechos de autor, basándose en el mismo pánico tecnológico.
Notificaciones de retirada y obligación de filtrar
La primera versión de NO FAKES establecía un sistema de notificación y retirada basado en la DMCA, con aún menos garantías. NO FAKES lo amplía para abarcar a más proveedores de servicios y les obliga no solo a retirar los materiales (o herramientas) objeto de la notificación, sino también a impedir que se vuelvan a subir en el futuro. En otras palabras, o se adoptan filtros amplios o se pierde el puerto seguro.
Los filtros ya son un gran problema en lo que respecta a los derechos de autor y, al menos en ese caso, lo único que deberían hacer es señalar para su revisión humana si una subida parece ser una copia íntegra de una obra. La realidad es que estos sistemas a menudo señalan cosas que son similares, pero no iguales (como dos personas diferentes que tocan la misma pieza de música de dominio público). También marcan cosas por infracción basándose en unos segundos de coincidencia y, con frecuencia, no tienen en cuenta el contexto que haría que el uso estuviera autorizado por la ley.
Pero los filtros de derechos de autor aún no son obligatorios por ley. NO FAKES crearía una obligación legal que inevitablemente daría lugar a vetos de los detractores y otras formas de censura excesiva.
El proyecto de ley contiene excepciones para la parodia, la sátira y los comentarios, pero estas serán un consuelo insuficiente para quienes no puedan permitirse litigar la cuestión.
Amenazas a la libertad de expresión anónima
Tal y como está redactado actualmente, NO FAKES también permite que cualquiera pueda obtener una citación judicial de un secretario judicial —no de un juez y sin ningún tipo de prueba— que obligue a un servicio a entregar información identificativa sobre un usuario.
Ya hemos visto cómo se abusa de un sistema similar. En los casos de derechos de autor, quienes no están contentos con las críticas que se les hacen obtienen estas citaciones para silenciar a los críticos. A menudo, las críticas incluyen las propias palabras del demandante como prueba de las mismas, un ejemplo paradigmático de uso legítimo. Pero la citación se emite de todos modos y, a menos que el servicio sea increíblemente rápido, el usuario puede ser desenmascarado.
Esto no solo coarta aún más la libertad de expresión, sino que el propio desenmascaramiento puede causar daños a los usuarios, ya sea en su reputación o en su vida personal.
Amenazas para la innovación
La mayoría de nosotros estamos muy descontentos con la situación de las grandes tecnológicas. Parece que no solo nos vemos cada vez más obligados a utilizar los servicios de los gigantes tecnológicos, sino que la calidad de estos está empeorando de forma notable. Al aumentar la enorme cantidad de infraestructura que un nuevo servicio necesitaría para cumplir con la ley, NO FAKES dificulta que cualquier nuevo servicio pueda desafiar a las grandes tecnológicas. Probablemente no sea una coincidencia que algunos de estos mismos gigantes estén de acuerdo con esta nueva versión de NO FAKES.
Exigir la eliminación de herramientas, aplicaciones y servicios también podría obstaculizar la innovación. Por un lado, perjudicaría a las personas que utilizan esos servicios para fines creativos que, por lo demás, son legales. Por otro, desanimaría a los innovadores a desarrollar nuevas herramientas. ¿Quién quiere invertir en una herramienta o servicio que puede ser obligado a desconectarse por nada más que una acusación?
Este proyecto de ley es una solución en busca de un problema. Hace solo unos meses, el Congreso aprobó Take It Down, que se centraba en imágenes con contenido íntimo o sexual. Ese proyecto de ley, profundamente defectuoso, presiona a las plataformas para que supervisen activamente el discurso en línea, incluido el que actualmente está encriptado. Pero si el Congreso está realmente preocupado por los daños a la privacidad, debería al menos esperar a ver los efectos de la última normativa sobre Internet antes de seguir adelante con una nueva. El hecho de no hacerlo deja claro que no se trata de proteger a las víctimas de réplicas digitales perjudiciales.
NO FAKES está diseñado para consolidar el control sobre la explotación comercial de las imágenes digitales, no para impedirla. En el proceso, causará daños colaterales a todos nosotros.
