En 2022, la privacidad de los estudiantes puede ser calificada con un sólido "C". La tendencia de los centros educativos a vigilar a los alumnos no ha disminuido en 2022. Sin embargo, hubo algunas pequeñas victorias indicativas de un movimiento creciente para hacer frente a esta invasión. Desgraciadamente, hay más centros escolares que nunca que espían a los alumnos a través del software EdTech y otros medios.
En una importante decisión de un juez federal, una universidad pública -la Universidad Estatal de Cleveland, en Ohio- ha considerado que realizar un "escaneado de sala" a distancia constituye un registro irrazonable en virtud de la Cuarta Enmienda. Los " escaneos de sala", en los que se obliga a los estudiantes a utilizar la cámara de su dispositivo para obtener una vista de 360 grados de todo lo que rodea la zona en la que están realizando un examen, son uno de los aspectos más invasivos de los exámenes supervisados a distancia. A menudo, estas exploraciones se realizan en una residencia personal, y con frecuencia en un espacio privado, como un dormitorio.
El tribunal de distrito reconoció que los escaneos de sala proporcionan al gobierno (las escuelas públicas son entidades gubernamentales) una ventana a nuestros hogares, un espacio que "se encuentra en el núcleo de las protecciones de la Cuarta Enmienda" y que el Tribunal Supremo reconoce desde hace tiempo como privado. Hay pocas excepciones a este requisito, y ninguna de las justificaciones ofrecidas por la universidad -incluidos sus intereses en disuadir de hacer trampas y su afirmación de que el estudiante podría haber sido capaz de rechazar el escaneo- era suficiente para superar el interés de privacidad del estudiante en este caso. Aunque esta decisión no es vinculante para otros tribunales, cualquier estudiante de una escuela pública que desee oponerse a los escáneres de habitaciones en particular podría citarla ahora como precedente persuasivo. Se espera que la escuela apele ante el Sexto Circuito.
La EFF comenzó a examinar más de cerca el software de supervisión de la actividad de los estudiantes, que básicamente no se distingue de los programas espía y se utiliza para filtrar, bloquear y marcar grandes cantidades de actividad de los estudiantes en sus dispositivos escolares y, a veces, personales. Ya sabemos que los algoritmos de aprendizaje automático de este software filtran, marcan y bloquean contenidos clasifican erróneamente cualquier contenido LGBTQ+ como contenido "adulto". Sabemos que Securly marca los sitios de "Salud" (como WebMD) como "necesita supervisión", y GoGuardian bloquea el acceso a materiales de salud reproductiva. No es difícil prever los daños que se producirán a medida que se aprueben más leyes antitrans y se derogue el derecho legal al aborto: los estudiantes que utilicen sus dispositivos para investigar temas como la salud trans o material relacionado con el aborto podrían ver cómo esos dispositivos se convierten en armas en su contra, lo que podría dar lugar a cargos penales. Además, ya hay ejemplos de aplicaciones que delatan a estudiantes LGBTQ+.
En 2021, libramos una ardua batalla contra escuelas como Dartmouth, cuya administración acusó injustificadamente a los estudiantes de hacer trampas basándose en una interpretación errónea de los datos de Canvas, una plataforma de "software de gestión del aprendizaje" (LMS) que ofrece acceso en línea al material de clase. Aunque los administradores de Dartmouth dieron marcha atrás, desde entonces hemos tenido noticias de varios estudiantes de otras escuelas con problemas similares. Para seguir informando a los centros sobre la inexactitud de los registros de actividad de los LMS, hemos pedido a los administradores de Canvas y Blackboard que pongan información clara al respecto. pedimos tanto a Canvas como a Blackboard que pusieran avisos más claros en sus datos de registro y defendieran públicamente a cualquier estudiante acusado de hacer un mal uso de estas plataformas basándose en interpretaciones erróneas de datos similares. Pedimos a las escuelas que eliminaran cualquier marca en los expedientes de los estudiantes que se basara en datos de LMS, y que establecieran una política clara de no utilizarlos en el futuro. Seguiremos pidiendo estos cambios; las escuelas siguen sobrevalorando la fiabilidad de estos registros, y aunque Canvas y Blackboard nos han confirmado o en sus sitios que no recomiendan usarlos para investigaciones disciplinarias, no han dejado claras estas renuncias.
Aunque muchos estudiantes han vuelto a la enseñanza presencial, la supervisión a distancia sigue siendo motivo de preocupación porque no creemos que vaya a desaparecer. Junto con Privacy Rights Clearinghouse, patrocinamos una ley en California, la Student Test Taker Privacy Protection Act (STTPPA) (Ley de protección de la privacidad de los examinandos), que habría obligado a las empresas supervisoras a seguir prácticas razonables de minimización de datos, lo que significa que no pueden recopilar, utilizar, retener o divulgar información personal de los examinandos salvo en la medida estrictamente necesaria para prestar servicios de supervisión. Con la STTPPA consagrada como ley, si los datos de un estudiante se procesaran más allá de lo estrictamente necesario para supervisar el examen, el estudiante tendría la oportunidad de llevar a la empresa supervisora ante los tribunales. Lamentablemente, este proyecto de ley se debilitó antes de convertirse en ley, y ya no ofrece a los estudiantes el derecho a demandar a las empresas por infracciones. La EFF retiró su apoyo al proyecto de ley, porque creemos firmemente que un derecho privado de acción es necesario para que las leyes de privacidad del consumidor como esta tengan fuerza.
En otra lucha contra la supervisión remota, el cliente de la EFF Erik Johnson, estudiante de ingeniería informática de la Universidad de Miami, llegó a un acuerdo en la demanda que interpusimos en su nombre contra el fabricante de software de vigilancia de exámenes Proctorio, en una victoria para el uso justo de material protegido por derechos de autor y el derecho de las personas a defenderse contra las retiradas de mala fe de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) utilizadas para silenciar a los críticos. Johnson, que también es investigador de seguridad, demandó a Proctorio después de que esta hiciera un uso indebido de las disposiciones sobre retirada de derechos de autor de la DMCA para eliminar sus comentarios sobre los fallos de seguridad del servicio que había publicado en Twitter. En virtud del acuerdo, Proctorio retiró su demanda por derechos de autor y otras demandas que había presentado culpando a la defensa de Johnson de dañar su reputación e interferir en su negocio. A cambio, Johnson retiró sus demandas contra Proctorio. Los tuits de Johnson, que fueron restaurados por Twitter a través del proceso de contranotificación de la DMCA, seguirán publicados.
En una ampliación de nuestra defensa de la privacidad de los estudiantes, la EFF también se centró en los estudiantes más jóvenes, los que van a la guardería. La investigación de la EFF descubrió que las aplicaciones de educación infantil y guarderías presentan varios riesgos de seguridad preocupantes y, además de detallar estos fallos, también instamos a la Comisión Federal de Comercio a investigar el asunto. Para saber más sobre nuestra lucha para mejorar la privacidad de las aplicaciones de guardería en 2022.
Tenemos grandes planes para la lucha del año que viene para proteger la privacidad de los estudiantes, y esperamos seguir poniendo de relieve el problema del software de vigilancia de la actividad de los estudiantes, en particular. Por ahora, si te interesa saber más sobre cómo proteger tu intimidad en la escuela, echa un vistazo a nuestra guía Guía de Autodefensa contra la Vigilancia para estudiantes..
