La administración Trump continúa con su peligrosa campaña para vigilar y reprimir la actividad de los estudiantes extranjeros en las redes sociales. El Departamento de Estado anunció recientemente un nuevo requisito sin precedentes según el cual los solicitantes de visas de estudiante y de intercambio deben configurar todas sus cuentas de redes sociales como «públicas» para que el gobierno pueda revisarlas. El Departamento de Estado también indicó que si los solicitantes se niegan a desbloquear sus cuentas o no mantienen una presencia en las redes sociales, el gobierno puede interpretarlo como un intento de eludir el requisito o de ocultar deliberadamente su actividad en línea.

La administración está penalizando a los futuros estudiantes y visitantes por proteger sus cuentas de redes sociales del público en general o por optar por no estar activos en las redes sociales. Se trata de una violación escandalosa de la privacidad, que ignora por completo las razones legítimas y a menudo críticas por las que millones de personas deciden bloquear sus perfiles en las redes sociales, compartir solo información limitada sobre sí mismas en línea o no participar en las redes sociales en absoluto. Al obligar a los estudiantes a renunciar a la higiene básica de la privacidad como precio de admisión a las universidades estadounidenses, el Gobierno está obligando a los solicitantes a exponer una gran cantidad de información personal no solo al Gobierno de los Estados Unidos, sino a cualquier persona con conexión a Internet.

Por qué es importante la privacidad en las redes sociales

La nueva política de la administración es una peligrosa ampliación de los esfuerzos existentes para recopilar información en las redes sociales. Si bien el Departamento de Estado exige desde 2019 que los solicitantes de visados revelen sus nombres de usuario en las redes sociales —una política a la que la EFF se ha opuesto sistemáticamente—, obligar a los solicitantes a hacer públicas sus cuentas cruza una nueva línea.

Las personas tienen importantes intereses de privacidad en sus cuentas de redes sociales. Los perfiles de redes sociales contienen algunos de los detalles más íntimos de nuestras vidas, como nuestras opiniones políticas, creencias religiosas, información sobre nuestra salud, gustos y aversiones, y las personas con las que nos relacionamos. Estos datos personales pueden obtenerse a partir de grandes volúmenes de datos, dada la capacidad de almacenamiento ilimitada de las plataformas de redes sociales basadas en la nube.

Como ha reconocido la Suprema Corte de Justicia, «la suma de la vida privada de una persona puede reconstruirse a través de mil fotografías etiquetadas con fechas, lugares y descripciones», todo lo cual, y mucho más, está disponible en las plataformas de redes sociales. Al exigir a los solicitantes de visados que compartan estos detalles, el gobierno puede obtener información que de otro modo sería inaccesible o difícil de recopilar en lugares dispares.

Por ejemplo, aunque los solicitantes de visados no están obligados a revelar sus opiniones políticas en sus solicitudes, pueden optar por publicar sus creencias en sus perfiles de redes sociales.

Esta información, una vez revelada, no desaparece. La política actual permite al gobierno seguir vigilando los perfiles de las redes sociales de los solicitantes incluso una vez finalizado el proceso de solicitud. Además, la información personal obtenida de los perfiles de los solicitantes puede recopilarse y almacenarse en bases de datos gubernamentales durante décadas.

Es más, al exigir a los solicitantes de visados que hagan públicas sus cuentas privadas en las redes sociales, la administración les obliga a exponer gran cantidad de información personal y sensible a todo Internet, no solo al gobierno de los Estados Unidos. Esto podría incluir a diversos actores malintencionados, como ladrones de identidad y estafadores, gobiernos extranjeros, empleadores actuales y potenciales, y otros terceros.

Las personas que forman parte de las redes sociales de los solicitantes, incluidos familiares o amigos ciudadanos estadounidenses, también pueden convertirse en objetivos de vigilancia por asociación. Es probable que la actividad en línea de los solicitantes de visa revele información sobre los usuarios con los que están conectados. Por ejemplo, un solicitante de visa podría etiquetar a otro usuario en una diatriba política o publicar fotos de sí mismo y del otro usuario en un mitin político. Cualquiera que vea esas publicaciones podría deducir razonablemente que el otro usuario comparte las creencias políticas del solicitante. Por lo tanto, el nuevo requisito de la administración expondrá públicamente la información personal de millones de personas adicionales, más allá de los solicitantes de visa.

Hay muy buenas razones para mantener privadas las cuentas de redes sociales

La gran mayoría de los usuarios de redes sociales mantienen cuentas privadas por la misma razón por la que ponemos cortinas en nuestras ventanas: el deseo de tener un mínimo de privacidad. Existen numerosas razones legítimas por las que las personas deciden compartir sus redes sociales solo con familiares y amigos de confianza, ya sea para garantizar su seguridad personal, mantener los límites profesionales o, simplemente, porque no quieren compartir sus perfiles personales con todo el mundo.

Seguridad frente al acoso en línea y la violencia física

Muchas personas mantienen sus cuentas privadas para protegerse de acosadores, hostigadores y aquellos que les desean daño. Las sobrevivientes de violencia doméstica, por ejemplo, utilizan la configuración de privacidad para esconderse de sus agresores, y las organizaciones que apoyan a las sobrevivientes a menudo las animan a mantener una presencia limitada en línea.

Las mujeres también se enfrentan a diversos daños en línea por motivos de género que se ven agravados por los perfiles públicos, como el acoso, el acoso sexual y las amenazas violentas. Un estudio de 2021 reveló que al menos el 38 % de las mujeres en todo el mundo había sufrido abusos en línea y que al menos el 85 % de las mujeres había sido testigo de ellos. Las mujeres, a su vez, son más propensas que los hombres a activar la configuración de privacidad.

Las personas LGBTQ+ también tienen buenas razones para bloquear sus cuentas. Las personas de países en los que su identidad las pone en peligro dependen de las protecciones de privacidad para mantenerse a salvo de la acción del Estado. Las personas también pueden optar razonablemente por bloquear sus cuentas para evitar el aluvión de odio y acoso contra las personas LGBTQ+ que es habitual en las plataformas de redes sociales, lo que puede dar lugar a violencia en el mundo real. Otras, como los jóvenes LGBTQ+, pueden simplemente no estar preparadas para compartir su identidad fuera de la red personal que han elegido.

Disidentes políticos, activistas y periodistas

Los activistas que trabajan en cuestiones delicadas relacionadas con los derechos humanos, los disidentes políticos y los periodistas utilizan la configuración de privacidad para protegerse del doxxing, el acoso y la posible persecución política por parte de sus gobiernos.

En lugar de proteger a estos grupos vulnerables, la política de la administración se dirige explícitamente contra el discurso político. El Departamento de Estado ha dado a las embajadas y consulados una directiva vaga para que examinen las redes sociales de los solicitantes en busca de «actitudes hostiles hacia nuestros ciudadanos, nuestra cultura, nuestro gobierno, nuestras instituciones o nuestros principios fundacionales», según un cable interno del Departamento de Estado obtenido por varios medios de comunicación. Esto incluye buscar «solicitantes que demuestren un historial de activismo político». El cable no especifica qué constituye exactamente una «actitud hostil».

Límites profesionales y personales

Las personas utilizan la configuración de privacidad para mantener los límites entre su vida personal y profesional. Comparten fotos familiares, actualizaciones delicadas y momentos personales con amigos cercanos, no con sus empleadores, profesores, contactos profesionales o el público en general.

La creciente amenaza de la vigilancia en las redes sociales

Esta nueva política supone una escalada de la vigilancia de las redes sociales relacionada con la inmigración que lleva a cabo la administración Trump. La EFF ha escrito sobre la nueva iniciativa «Catch and Revoke» (Capturar y revocar) de la administración, que utiliza inteligencia artificial y otras herramientas de análisis de datos para revisar las cuentas públicas de redes sociales de los titulares de visados de estudiante con el fin de revocar sus visados. Además, la EFF ha presentado recientemente comentarios en contra de una propuesta del USCIS para recopilar los identificadores de redes sociales de los titulares de visados y tarjetas de residencia que ya viven en los Estados Unidos, incluso cuando solicitan la residencia permanente y la naturalización.

La administración también ha comenzado a investigar las cuentas de redes sociales de muchos no ciudadanos en busca de «actividades antisemitas» definidas de forma ambigua, y anteriormente anunció una ampliación de la investigación de las redes sociales para cualquier solicitante de visado que desee viajar específicamente a la Universidad de Harvard con cualquier propósito.

La administración afirma que esta vigilancia masiva hará que Estados Unidos sea más seguro, pero hay pocas pruebas que lo respalden. Según las propias evaluaciones anteriores del gobierno, la vigilancia de las redes sociales no ha demostrado su eficacia para identificar amenazas a la seguridad.

Al mismo tiempo, estas políticas socavan gravemente la libertad de expresión, como hemos argumentado recientemente en nuestros comentarios al USCIS. El gobierno está utilizando la vigilancia de las redes sociales para atacar y castigar directamente, mediante la denegación o revocación de visados, a los estudiantes extranjeros y otras personas por sus expresiones digitales. Y la propia vigilancia de las redes sociales coarta ampliamente la libertad de expresión en línea, tanto de los ciudadanos como de los no ciudadanos.

En defensa del nuevo requisito, el Departamento de Estado argumentó que un visado estadounidense es un «privilegio, no un derecho». Pero la privacidad y la libertad de expresión no deberían ser privilegios. Son derechos humanos fundamentales, y son derechos que abandonamos por nuestra cuenta y riesgo.