¿Y si te dijéramos que la Patente Estúpida del Mes tiene un patrocinador, pero no sabemos quién es? Eso parecería sospechoso, ¿no?
La patente estúpida de este mes, la patente estadounidense nº 9.986.435, llega a tus manos, a todas las nuestras, en realidad, desde las turbias profundidades del sector de la financiación de litigios. Originalmente asignada a una empresa fantasma vinculada al enorme troll de patentes Intellectual Ventures esta patente fue vendida y ahora está en manos de Mellaconic IP LLC, una empresa fantasma de Texas creada recientemente. Mellaconic ha demandado a más de 40 empresas alegando que una amplia gama de software de recursos humanos infringe su patente.
He aquí la reivindicación clave de la patente de Mellaconic:
- Un método para realizar una acción, que comprende:
Recibir, por un primer dispositivo situado en una primera ubicación geográfica, uno o más mensajes que indiquen información sobre la ubicación geográfica de un segundo dispositivo situado en una segunda ubicación geográfica, y
Incluir una solicitud para que el primer dispositivo realice una primera acción, en la que los uno o más mensajes se reciben del segundo dispositivo, y en la que la información de ubicación geográfica del segundo dispositivo actúa como autenticación para permitir que el primer dispositivo realice la primera acción; y
Realizar de forma autónoma, basándose al menos en uno o más mensajes recibidos, por el primer dispositivo, la primera acción autenticada.
Dicho de otro modo: Un dispositivo recibe una solicitud de un segundo dispositivo para realizar una acción. Esa acción puede realizarse o no, dependiendo de la ubicación del segundo dispositivo.
Los abogados de Mellaconic dicen que esto se aplica a algo que los trabajadores por hora hacen cada semana: fichar a la entrada y a la salida de su trabajo. A pesar de que su patente ni siquiera habla de marcar tarjeta -y a pesar de que se lleva marcando tarjeta desde que existen los relojes-, han demandado a un gran número de empresas estadounidenses que comercializan software de recursos humanos y nóminas.
Por ejemplo, demandaron a Paychex, diciendo que el servidor de Paychex es el primer dispositivo, y el segundo dispositivo es un usuario de móvil con la aplicación Paychex Flex, que, como muchas aplicaciones de RRHH, permite marcar para entrar y salir de un trabajo. Lo mismo ocurre con Hi Bob, una empresa de recursos humanos más pequeña a la que Mellaconic demandó en agosto. Han repetido esta acusación: que marcar tarjeta (¡pero con una aplicación!) equivale a infringir su patente, lo que significa que las empresas deben dinero a los responsables de Mellaconic.
¿Quién gana dinero con esta patente?
Mellaconic, como tantos trolls de patentes, ha sido capaz de ocultar a sus verdaderos beneficiarios. Es probable que la mayoría de las 40 empresas demandadas por Mellaconic hayan pagado para llegar a un acuerdo, porque sus casos terminaron en pocos meses, antes de que se celebraran audiencias significativas. Eso sugiere que muchos demandados llegaron a un acuerdo por menos de los cientos de miles (potencialmente incluso millones) de dólares que les habría costado luchar contra esta estúpida patente.
Inusualmente en este caso, un juez federal de Delaware que supervisa algunos de los casos de Mellaconic ha insistido en que el supuesto propietario acuda a declarar ante el tribunal. Eso es lo que llevó a Hau Bui, un restaurador de Texas y propietario de un food-truck que dice ser el dueño de Mellaconic, a viajar a Delaware en noviembre y declarar bajo juramento en un tribunal federal.
Pero Hau Bui ha declarado under bajo juramento (véase la transcripción p. 87) que no ha pagado nada por la patente de Mellaconic, ni por las otras patentes por las que aún no ha demandado. No ha pagado nada a los abogados de Mellaconic (p. 96), ni ningún otro gasto del litigio. Y Bui dijo que sólo cobra el 5% del dinero de los acuerdos de Mellaconic (p. 91), que ha ascendido a unos 11.000 dólares (p. 98).
A Bui se le prometió este flujo de "ingresos pasivos" por parte de Linh Dietz, una persona cuyo nombre ha aparecido en todas las fases de la investigación de Delaware, y que está vinculada a IP Edge, un troll de patentes a gran escala. Todos los supuestos "propietarios" de las entidades troll de patentes que han testificado en Delaware adquirieron sus patentes, de forma gratuita, hablando con Dietz y firmando la documentación que ella les proporcionó.
Los trolls de patentes tienen una creciente red de financiadores secretos
IP Edge no es ni mucho menos el único actor en el vasto mundo del trolling de patentes, que sigue representando la gran mayoría de las demandas por patentes contra empresas tecnológicas (más del 88% en 2022). ¿Por qué siguen apareciendo estas demandas incluso cuando los litigios sobre patentes en general están disminuyendo?
En parte, se debe a que no hay nada que impida a la agresiva financiación de litigios desembolsar dinero para financiar demandas de patentes, con la esperanza de que "invertir" en una amplia campaña de demandas de patentes dé grandes beneficios. Unified Patents, una empresa que vende servicios de defensa de patentes, estimó recientemente que, actualmente, alrededor del 30% de todos los litigios sobre patentes están respaldados por financiación de terceros..
Esa es una de las razones por las que la EFF, junto con otros grupos de interés público, presentó un escrito afirmando que debe permitirse que continúe la investigación de Delaware. Los abogados que trabajan para Mellaconic y las empresas fantasmas relacionadas están haciendo todo lo posible para cerrarla. Apelaron al Circuito Federal, dos veces, y fueron rechazados en ambas ocasiones.
El público merece saber más sobre los trolls de patentes que utilizan nuestros tribunales públicos para obtener rentas por innovaciones con las que no tienen nada que ver. Sobre todo, porque la financiación de litigios contribuye a extender las demandas por "invenciones" patentadas, como fichar en una aplicación.
