Todas las grandes empresas de redes sociales han hecho un trabajo bastante atroz a la hora de moderar la expresión de los usuarios en sus plataformas. Sin embargo, al igual que el intento igualmente inconstitucional de Florida de abordar la cuestión (S.B. 7072), la recientemente promulgada H.B. 20 de Texas empeoraría el asunto para los tejanos y para todos los demás.

Firmada por el gobernador Abbott la semana pasada, la ley de Texas prohíbe a las plataformas con más de 50 millones de usuarios en todo el país moderar las publicaciones de los usuarios en función de su punto de vista o ubicación geográfica. Sin embargo, como afirmamos en nuestro escrito de apoyo a NetChoice y a la demanda de la Computer & Communications Industry Associations que impugnaba la ley de Florida (NetChoice contra Moody), "todos los tribunales que han examinado la cuestión, que se remonta al menos a 2007, han considerado con razón que las entidades privadas que operan plataformas en línea para la expresión y que abren esas plataformas para que otros hablen gozan del derecho de la Primera Enmienda a editar y curar esa expresión".

La moderación inconsistente y opaca de los contenidos por parte de los servicios de comunicación en línea es un problema legítimo. Sigue dando lugar a la censura de una serie de discursos importantes, a menudo impactando desproporcionadamente a las personas que no son funcionarios elegidos. Es por eso que la EFF se unió a una cohorte de aliados en 2018 para redactar los Principios de Santa Clara sobre la Transparencia y la Responsabilidad en la Moderación de Contenidos, ofreciendo un modelo de cómo las plataformas pueden comenzar a implementar voluntariamente las prácticas de moderación de contenidos basadas en un marco de derechos humanos. Según los principios propuestos, las plataformas deberían:

1. Publicar el número de mensajes eliminados y de cuentas suspendidas permanente o temporalmente debido a violaciones de sus directrices de contenido.
2. Notificar a cada usuario cuyo contenido sea retirado o cuya cuenta sea suspendida el motivo de la retirada o suspensión.
3. Proporcionar una oportunidad significativa de apelar a tiempo cualquier eliminación de contenido o suspensión de cuenta.

La H.B. 20 intenta imponer algunas de las medidas de transparencia exigidas en los Principios de Santa Clara. Aunque estos mandatos legales podrían ser apropiados como parte de un esquema legislativo cuidadosamente elaborado, la H.B. 20 no es el resultado de un debate político razonable. Se trata más bien de una ley de represalia destinada a violar los derechos de la Primera Enmienda de los servicios en línea de una manera que, en última instancia, perjudicará a todos los usuarios de Internet.

Esperamos que una vez que la H.B. 20 sea impugnada, los tribunales se basarán en la riqueza de los precedentes legales y declararán la ley inconstitucional. Tal vez reconociendo que la H.B. 20 está en peligro por las mismas razones que la ley de Florida, el Estado de la estrella solitaria presentó esta semana un escrito Amicus Curiae en la apelación de la sentencia de un tribunal federal que declaró inconstitucional la ley de Florida.

A pesar de que las leyes de Texas y Florida son inconstitucionales, la preocupación por el control de las plataformas de las redes sociales sobre nuestro discurso público es una cuestión política fundamental. Es de vital importancia que las plataformas tomen medidas para proporcionar transparencia, responsabilidad y un debido proceso significativo a todos los oradores afectados y garantizar que la aplicación de sus directrices de contenido sea justa, imparcial, proporcional y respetuosa con los derechos humanos.