Documentos judiciales revisados recientemente por han revelado que ShotSpotter, una empresa que fabrica y vende sistemas
La detección acústica de disparos se basa en una serie de sensores, a menudo colocados en farolas o edificios. Si se produce un disparo, los sensores detectan la firma acústica específica de un disparo y envían la hora y la ubicación a la policía. La localización se calcula midiendo el tiempo que tarda el sonido en llegar a los sensores en diferentes lugares.
Según , el mayor proveedor de tecnología de detección acústica de disparos, esta información es verificada por expertos en acústica humana para confirmar que el sonido es un disparo, y no un petardo, un fuego de retroceso de un coche u otros sonidos que podrían confundirse con disparos. Los sensores sólo pueden determinar si hay un ruido fuerte que se parece a un disparo. La gente que escucha con los auriculares es la que debe decir si hubo o no disparos.
En un , ShotSpotter desmintió el informe de VICE y afirmó que la tecnología es "100% fiable". Afirmaciones absolutas como éstas son siempre dudosas. Y según el testimonio de un empleado de ShotSpotter y testigo experto en , las afirmaciones sobre la precisión de la clasificación provienen del departamento de marketing de la empresa, no de los ingenieros.
Además, ShotSpotter representa una amenaza real y preocupante para las personas que viven en ciudades cubiertas de estos dispositivos de escucha aumentados por la IA, que con demasiada frecuencia se despliegan en exceso en . Es importante señalar que muchas de las afirmaciones de ShotSpotter sobre su precisión son generadas por vendedores, no por ingenieros. Un sobre Chicago mostró cómo, en el transcurso de 21 meses, ShotSpotter envió a la policía a informes de disparos sin sentido más de 40.000 veces, aunque algunos han cuestionado esta afirmación. Esto demuestra, una vez más, que la tecnología no es tan precisa como afirma el departamento de marketing de la empresa. También significa que los agentes de policía son enviados habitualmente a los barrios esperando encontrarse con un tirador armado, y en su lugar se encuentran con peatones y residentes inocentes del barrio. Esto crea un riesgo real de que los agentes de policía interpreten como una amenaza a cualquier persona que encuentren cerca del lugar proyectado de los ruidos fuertes, un escenario que podría fácilmente resultar en víctimas civiles, especialmente en comunidades excesivamente vigiladas.
Además de su historial de falsos positivos, el peligro que supone para los peatones y los residentes, y el dudoso historial de la empresa en cuanto a la alteración de los datos a instancias de los departamentos de policía, también existe una preocupación por las libertades civiles que plantea el hecho de que estos micrófonos destinados a detectar disparos también puedan grabar voces humanas.
Sin embargo, las personas que se encuentran en lugares públicos -por ejemplo, manteniendo una conversación tranquila en una calle desierta- suelen tener derecho a una expectativa razonable de privacidad, sin que los micrófonos aéreos graben inesperadamente sus conversaciones. Las federales y estatales de espionaje (a veces llamadas leyes de interceptación) suelen prohibir la grabación de conversaciones privadas sin el consentimiento de al menos una de las personas que participan en la conversación.
En al menos dos juicios penales, los fiscales trataron de introducir como prueba el audio de las voces grabadas en los sistemas acústicos de detección de disparos. En el caso de California , el tribunal lo admitió como prueba. En el caso de Massachusetts no lo hizo, dictaminando que una en virtud de la Ley de escuchas telefónicas de Massachusetts.
Es sólo cuestión de tiempo que la confianza de la policía y la fiscalía en ShotSpotter tenga consecuencias trágicas. Es hora de que las ciudades dejen de utilizar ShotSpotter.
