La Realidad Virtual y la Realidad Aumentada en su hogar puede conllevar a la creación de un retrato íntimo de su vida privada. Los headsets VR/AR pueden obtener audio y video del interior de nuestra casa, telemetría sobre nuestros movimientos, datos de profundidad e imágenes que pueden construir una representación geométrica muy precisa acerca de su domicilio, capaz de mapear exactamente donde se encuentra ese tazón en su mesa de café, todo generado por un sistema de localización y mapeo simultáneo (SLAM). Como explica el Reality Labs de Facebook, su "sistema de captura de profundidad de alta precisión, que emplea puntos proyectados en la escena en infrarrojo, permite capturar la forma exacta de grandes objetos como mesas y sillas y también de otros más pequeños, como el mando a distancia del sofá". Los proveedores de VR/AR pueden crear "Réplicas de los espacios reales que incluso un observador cuidadoso podría pensar que son reales", lo cual es tanto la promesa como el problema de privacidad de esta tecnología.

Si el gobierno quiere obtener esa información, necesita traer una orden judicial.

Hace casi veinte años, la Corte Suprema analizó otra tecnología que permitiría a las fuerzas del orden acceder a la santidad de su espacio privado a través de sus paredes; Imágenes Térmicas. En el caso Kyllo contra Estados Unidos, la Corte sostuvo que un escaneo térmico, incluso desde un lugar público fuera de la casa, para monitorear el calor que emana de su casa era un registro de la Cuarta Enmienda, y requería una orden judicial. Este fue un caso importante, basado en algunos casos anteriores, como Estados Unidos contra Karo, que encontró un registro cuando la activación remota de un beeper mostró que una lata de éter estaba dentro de una casa.

Más críticamente, Kyllo estableció el principio de que las nuevas tecnologíasi que puedan "explorar pormenores del hogar que previamente hubieran sido desconocidos sin intrusión física, son un ''registro'' y son presuntamente irrazonables sin una orden". Una instalación VR/AR en casa puede proporcionar una gran cantidad de información - "detalles del hogar" - que antes no se conocían sin que la policía entrara por la puerta.

Esto es importante, no sólo para evitar que la gente vea los platos sucios en su fregadero, o los libros políticamente provocativos en su estantería. La protección de tu casa de la intrusión del gobierno es esencial para preservar tu derecho a que te dejen en paz, y para tener autonomía en tus pensamientos y expresión sin el temor de que el Gran Hermano te respire en la nuca. Aunque puedes elegir compartir tu casa con amigos, familia o el público, la capacidad de hacer esa elección es una libertad fundamental esencial para los derechos humanos.

Por supuesto, un proveedor de servicios puede exigir que se comparta esta información antes de prestar determinados servicios. Puede que quieras invitar a tu familia a una inauguración de casa segura de Covid, con sus avatares apareciendo en una réplica exacta de tu nuevo hogar, compartiendo la alegría de ver tu nuevo espacio. Para obtener la experiencia completa y cumplir con la promesa de la nueva tecnología, los detalles de su casa - su mobiliario, el arte en sus paredes, los libros en su estante puede ser necesario compartir con un proveedor de servicios para ser disfrutado por sus amigos. Y, al mismo tiempo, crear un objetivo tentador para las fuerzas del orden que quieran mirar dentro de tu casa.

Por supuesto, lo ideal sería que un cifrado fuerte y medidas de seguridad protegieran esa información, de tal manera que sólo los visitantes previstos de su casa virtual pudieran llegar a vagar por el espacio, y el gobierno fuera incapaz de obtener la información no cifrada de un tercero. Pero también tenemos que reconocer que los gobiernos seguirán presionando para obtener acceso no codificado a los espacios privados. Incluso cuando el cifrado es fuerte entre los puntos finales, los gobiernos pueden, como el Reino Unido, pedir la posibilidad de insertar un fantasma invisible para asistir a la reunión del comité de correspondencia que se celebra en su comedor virtual.

Aunque está claro que la vigilancia del audio en tiempo real en su casa virtual requiere una orden de intervención telefónica, el gobierno puede argumentar que todavía puede observar una casa virtual en tiempo real. No es así. Carpenter contra Estados Unidos proporciona la base constitucional para mantener al gobierno a raya cuando la tecnología no es suficiente. Hace dos años, en una decisión histórica, el Tribunal Supremo estableció que para acceder a los registros históricos que contenían las ubicaciones físicas de los teléfonos celulares se requería una orden de registro, aunque estuvieran en poder de un tercero. Carpenter puso en duda la doctrina de los terceros, que permite el acceso a los registros en poder de terceros sin necesidad de una orden judicial, señalando que "pocos podrían haber imaginado una sociedad en la que un teléfono va dondequiera que su propietario vaya, transmitiendo al operador inalámbrico no sólo los dígitos marcados, sino un registro detallado y completo de los movimientos de la persona".

Asimismo, cuando se creó la doctrina de los terceros en 1979, pocos podían imaginar una sociedad en la que los sistemas VR/AR pudieran trazar, con glorioso detalle tridimensional, el interior de la casa de uno y su comportamiento y movimientos personales, transmitiendo al proveedor de servicios VR/AR un registro detallado y exhaustivo de lo que ocurre en la casa de una persona. Carpenter y Kyllo están firmemente a favor de requerir una orden judicial para cualquier información creada por sus dispositivos VR/AR que muestre el interior de sus espacios privados, sin importar si esa información está en manos de un proveedor de servicios.

En California, donde tienen su sede muchos proveedores de servicios de RV/AR, la CalECPA generalmente exige una orden judicial o una orden de intervención telefónica antes de que el gobierno pueda obtener estos datos confidenciales de los proveedores de servicios, con una estrecha excepción en el caso de las citaciones, en las que "el acceso a la información a través de la citación no está prohibido de otro modo por la ley estatal o federal". Bajo Kyllo y Carpenter, el acceso sin garantía a su casa a través de la tecnología VR/AR está prohibido por la última ley federal, la Constitución.

Necesitamos ser capaces de aprovechar la maravilla de esta nueva tecnología, en la que puedes tener un espacio virtual totalmente formado -e invitar a tus amigos acompañarte desde lejos- sin crear un futuro distópico en el que el gobierno pueda teletransportarse a una versión fotorealista de tu casa, capaz de buscar en todos los rincones medidos y registrados por la tecnología, sin una orden judicial.

Carpenter provocó un cambio radical en la ley, y desde entonces ha sido citado en cientos de casos penales y civiles en todo el país, desafiando la doctrina de terceros para las fuentes de vigilancia, como el seguimiento de la ubicación en tiempo real, las cámaras de vídeo 24/7 y los lectores automáticos de matrículas. Aún así, el desarrollo de la doctrina llevará tiempo. Ningún tribunal ha dictaminado aún una orden para un registro virtual de su casa. Por ahora, depende de los proveedores de servicios dar una promesa, respaldada por una pelea de abogados de privacidad con ojos de acero, que si el gobierno viene a llamar a tu puerta de RV, dirán "Vuelve con una orden".

i Kyllo utilizó la frase "dispositivo que no es de uso público general", que establece una prueba desafortunada e innecesaria que podría erosionar nuestra privacidad a medida que se extienden las nuevas tecnologías. En este momento, la tecnología para ver subrepticiamente el interior de una casa mapeada con SLAM no es de uso general, e incluso cuando la VR y la AR son ubicuas, los tribunales han reconocido que las tecnologías para vigilar los teléfonos celulares no son "de uso público general", aunque los propios teléfonos celulares sí lo sean.