O atual êxodo do Twitter deu vida a uma nova forma de utilizar as redes sociais. Em vez de poucas plataformas que tentam controlar a sua vida em linha, as pessoas estão a recuperar o controle através da criação de abordagens mais abertas e democráticas das redes sociais. Algumas delas já deve ter ouvido falar: Mastodon, Bluesky e Threads. Cada uma delas é distinta, mas as suas diferenças podem ser difíceis de compreender, uma vez que estão fundamentadas nas suas diferentes abordagens técnicas.

A grande rede social tornou-se, sem dúvida, "cinco sítios Web, cada um deles constituído por capturas de tela de textos dos outros quatro", mas só nos últimos anos as mudanças radicais e controversas nas principais plataformas foram um sinal de alarme para muitos e estão a levar as pessoas a procurar alternativas às monoculturas movidas por bilionários.

Dois grandes ecossistemas surgiram na sequência, ambos encorajando a variedade e a experimentação da web anterior. O primeiro, baseado no protocolo ActivityPub, chama-se Fediverse. Embora inclua muitos tipos diferentes de sítios Web, o Mastodon e o Threads destacaram-se como alternativas ao Twitter que utilizam este protocolo. O outro é o protocolo AT, que alimenta a alternativa ao Twitter, o Bluesky.

Estes protocolos, uma linguagem partilhada entre sistemas informáticos, permitem que os sítios Web troquem informações. É um conceito simples de que está a beneficiar neste momento, uma vez que os protocolos lhe permitem ler esta publicação na aplicação ou no browser que escolher. Abrir esta liberdade às redes sociais tem um enorme impacto, permitindo que todos enviem e recebam mensagens da forma que preferirem. Melhor ainda, estes sistemas estão abertos à experimentação e podem satisfazer todos os nichos, sem deixarem de estar ligados a todos na rede mais alargada. Pode deixar os centros comerciais mortos do capitalismo em termos de plataforma e encontrar os serviços que o satisfazem.

Para evitar tentativas e erros, descrevemos algumas diferenças entre estas opções e o que isso pode significar para elas no futuro.

Protocolos ActivityPub e AT

ActividadePub

O Fediverse é um pouco mais antigo, mas o desenvolvimento do ActivityPub pelo consórcio da World Wide Web (W3C) começou em 2014. O W3C é uma organização sem fins lucrativos de interesse público que tem desempenhado um papel vital no desenvolvimento de padrões internacionais abertos que definem a internet, como HTML e CSS (para o bem e para o mal). O seu compromisso com o ActivityPub dá alguma garantia de que o protocolo será desenvolvido num processo estável e ostensivamente orientado para o consenso.

Este protocolo exige que um sítio Web anfitrião (frequentemente designado por "instância") mantenha uma "caixa de entrada" e uma "caixa de saída" de conteúdo para todos os seus usuários e os partilhe seletivamente com outros sítios Web anfitriões em nome dos usuários. Neste modelo de federação, os usuários são responsáveis perante a sua instância e as instâncias são responsáveis umas pelas outras. Os usuários que se comportam mal são banidos das instâncias, e as instâncias que se comportam mal são separadas das outras através da "defederação". Isto cria algumas apostas para manter um bom comportamento, tanto para os usuários como para os moderadores.

O ActivityPub lida com uma grande variedade de usos, mas a aplicação mais associada ao protocolo é o Mastodon. No entanto, o ActivityPub também é parte integrante da alternativa ao Twitter da Meta, o Threads, que está a dar pequenos passos para se ligar ao Fediverse. Threads é um aplicativo totalmente diferente, hospedado exclusivamente pela Meta, e é dez vezes maior do que as redes Fediverse e Bluesky juntas - tornando-se o elefante branco na sala. A má reputação da Meta em termos de privacidade, moderação e censura, levou muitas instâncias do Fediverse a jurar que se vão sair do Threads. Outras instâncias podem ainda ligar-se ao Threads para ajudar os usuários a encontrar um público maior, e talvez ajudar a convencer os usuários do Threads a experimentar o Mastodon.

Protocolo AT

O Protocolo de Transferência Autenticada (AT) é mais recente; desencadeado pelo cofundador do Twitter, Jack Dorsey, em 2019. Como o ActivityPub, também é um protocolo de código aberto. No entanto, ele é desenvolvido unilateralmente por uma empresa privada com fins lucrativos - Bluesky PBLLC - embora possa ser transmitido a um órgão de padrões da web no futuro. O Bluesky permanece essencialmente centralizado. Embora recentemente se tenha aberto a pequenos hospedados, ainda existem algumas restrições que impedem a participação de grandes alternativas. À medida que os programadores forem abrindo o controle, é provável que assistamos rápidas mudanças na forma como as pessoas utilizam a rede.

A conceção da rede do Protocolo AT não coloca a mesma ênfase em anfitriões individuais como o Fediverse faz, e divide o alojamento, a distribuição e a curadoria em serviços distintos. É mais fácil de compreender em comparação com o alojamento web tradicional. As suas informações, como publicações e perfis, são guardadas em Servidores de Dados Pessoais (PDSs) - análogo ao alojamento de um site pessoal. Este conteúdo é depois obtido por servidores de retransmissão, como os navegadores da web, que agregam uma "paneiro grande" do conteúdo de toda a gente sem grande alteração. Para ordenar e filtrar este conteúdo em nome do usuário, como um "motor de busca", a AT dispõe de serviços Appview, que permitem aos usuários controlar o que veem. Ao aderir à Appview através de uma aplicação ou de um sítio Web do cliente, o usuário tem muitas opções para filtrar, ordenar e selecionar o seu fluxo de mensagens, bem como para "fazer assinatura" de filtros e etiquetas criados por outra pessoa.

O resultado é um sistema descentralizado que pode ser altamente personalizado e, ao mesmo tempo, oferecer alcance global. No entanto, este sistema atomizado também pode significar que a responsabilidade da comunidade incentivada pelo sistema centrado no anfitrião pode estar ausente, e os usuários são, em última análise, responsáveis pela sua própria experiência e moderação. Isso dependerá de como a rede se abrirá para grandes hospedados que não sejam a corporação Bluesky.

Experiência do usuário

O Mastodon, o Threads e o Bluesky têm algumas diferenças que não são essenciais para o seu protocolo subjacente e que afetam os usuários que pretendem participar atualmente. O Mastodon e o Bluesky são muito personalizáveis, pelo que estas diferenças se limitam a abordar as tendências predominantes.

Algoritmo da linha cronológica

A maioria dos sites Mastodon e ActivityPub prefere uma linha cronológica mais simples de conteúdo das contas que segue. Os Threads têm um algoritmo controlado pelo Meta, como o Instagram. O Bluesky utiliza por padrão um fluxo de mensagens cronológico, mas abre a curadoria algorítmica e a filtragem às aplicações e aos usuários.

Conceito do usuário

Todos os três serviços apresentam um aspeto predefinido que será familiar a qualquer pessoa que tenha utilizado o Twitter. Tanto o Mastodon como o Bluesky têm clientes alternativos, sendo o único limite a imaginação do programador. De fato, graças à sua natureza aberta, projetos como o SkyBridge permitem que os usuários de uma rede usem aplicações criadas para a outra (neste caso, os usuários do Bluesky usam aplicações do Mastodon). O Threads não dispõe de clientes alternativos e requer uma API para programadores, que ainda está em fase beta.

Integração

O Threads tem a maior vantagem para conseguir que as pessoas se inscrevam, uma vez que tem apenas um sítio que aceita uma conta do Instagram como início de sessão. O Bluesky também tem apenas uma opção principal para se registar, mas tem alguma flexibilidade inerente para mover a sua conta mais tarde. Dito isto, a realização de alguns passos adicionais de configuração pode melhorar a experiência. Por fim, é possível aderir facilmente ao Mastodon juntando-se à instância principal, mastodon.social. No entanto, dada a importância de escolher a instância certa, pode perder alguns dos benefícios do Fediverso e querer mover a sua conta mais tarde.

Cultura

O Threads tem a reputação de ser mais direcionado para as marcas, com mais contas comerciais e celebridades, e a Meta não escondeu a sua decisão de reduzir a importância das publicações políticas na plataforma. O Bluesky é muitas vezes comparado com o Twitter dos primórdios, com um tom descontraído e centrado no contacto com os amigos. O Mastodon atrai mais pessoas que procuram uma comunidade online, especialmente em torno de interesses partilhados, e cada instância terá normas distintas.

Considerações sobre privacidade

Neste momento, nem o ActivityPub nem o Protocolo AT suportam mensagens privadas encriptadas de ponta a ponta, pelo que não devem ser utilizados para informações sensíveis. Para todos os serviços aqui apresentados, a maior parte do conteúdo do seu perfil estará acessível a partir da web pública. Dito isto, o Mastodon, o Threads e o Bluesky diferem na forma como lidam com os dados do usuário.

Mastodon

Tudo o que faz como usuário é confiado ao anfitrião da instância, incluindo publicações, interações, mensagens diretas, definições e muito mais. Isto significa que o proprietário da sua instância pode acessar a esta informação e é responsável por a defender contra atacantes e forças da lei. As pessoas com experiência em tecnologia podem optar por se auto hospedar, mas os usuários geralmente precisam de encontrar uma instância gerida por alguém em quem confiem.

O Fediverse abafa a partilha de conteúdos através de uma miríade de permissões definidas por usuários e instâncias. Se a sua instância bloquear uma instância mal moderada, por exemplo, as pessoas desse outro sítio deixarão de estar nas suas linhas de tempo e de poder seguir as suas mensagens. Também é possível limitar a forma como as mensagens são partilhadas para reduzir ainda mais o público-alvo. Embora isto possa criar um sentimento de comunidade e proximidade, lembre-se de que continua a ser público e que os anfitriões da instância fazem sempre parte da equação. As mensagens diretas, por exemplo, estarão acessíveis ao seu hospedeiro e ao hospedeiro do destinatário.

Se o conteúdo precisar de ser alterado ou eliminado depois de ser partilhado, a sua instância pode solicitar essas alterações, o que é frequentemente aceite. Dito isto, uma vez que algo é partilhado na rede, pode ser difícil "desfazer".

Threads (Fios)

Todo o conteúdo do usuário é confiado a um hospedeiro, neste caso a Meta, com uma política de privacidade semelhante à do Instagram. O Meta determina quando as informações são partilhadas com as autoridades policiais, como são utilizadas para publicidade, qual o nível de proteção contra violações, etc.

A partilha com instâncias funciona de forma diferente no Threads, uma vez que o Meta tem uma interoperabilidade mais restrita. Atualmente, a partilha de conteúdo é unidirecional: os usuários do Threads podem optar por partilhar o seu conteúdo com o Fediverse, mas não verão gostos ou respostas. Até o final deste ano, eles permitirão que usuários do Threads sigam contas no Mastodon.

A Federação nas Threads pode ser sempre restrita, e funcionalidades como a transferência de uma conta para o Mastodon podem nunca ser suportadas. Limites na partilha não devem ser confundidos com maior privacidade ou segurança, no entanto. Mensagens públicas são apenas isso - públicas - e você ainda está confiando ao seu hospedeiro (Meta) dados privados como DMs (atualmente administradas pelo Instagram). Em vez disso, estas restrições, caso persistam, devem ser vistas como o nível mínimo de controle sobre os usuários que o Meta considera necessário.

Bluesky

O Bluesky, por outro lado, é um sistema com muito ruido. Cada mensagem pública, interação, seguimento e bloqueio é alojada pelo seu PDS e partilhada livremente com todos na rede. Todas as mensagens públicas são para todos e só são descobertas de acordo com as suas próprias preferências de aplicações e filtros. Existem formas de imitar algoritmicamente espaços mais pequenos com filtragem e fluxos algorítmicos, como no caso do projeto Blacksky, mas estes estão abertos a todos e as suas mensagens não ficarão limitadas a esse espaço selecionado.

As mensagens diretas estão limitadas à aplicação principal do Bluesky e podem ser acedidas pela equipa de moderação do Bluesky. O projeto planeia incorporar eventualmente as mensagens diretas no protocolo e incluir encriptação de ponta a ponta, mas atualmente não é suportado. A eliminação no Bluesky é feita simplesmente removendo o conteúdo do seu PDS, mas quando uma mensagem é partilhada com os serviços Relay e Appview, pode permanecer em circulação durante mais algum tempo, de acordo com as respectivas definições de retenção.

Moderação

Mastodon

A abordagem do Mastodon à moderação é muitas vezes comparada aos subreddits, onde os administradores de uma instância são responsáveis por criar um conjunto de regras e capacitar uma equipa de moderadores para manter a comunidade saudável. O resultado é muito mais variedade na experiência de moderação, com o único limite sendo a reputação de uma instância no Fediverso mais amplo. As instâncias que se coordenam e "desertam" de hospedeiros problemáticos já foram eficazes no Fediverso. Uma instância anterior, Gab, foi cortada com sucesso do Fediverso por hospedar sites de ódio de extrema direita. A ameaça de defederação estabelece uma linha de base de comportamento em todo o Fediverso e, a partir daí, os usuários podem escolher instâncias com base na reputação e no grau de alinhamento dos anfitriões com as suas próprias preferências de moderação.

No seu melhor, as instâncias dão prioridade a outras coisas para além do crescimento. Os novos membros são recebidos e integrados cuidadosamente como novos membros da comunidade, e os anfitriões só fazem crescer a comunidade se a sua equipa de moderação a puder apoiar. Algumas instâncias até estabelecem um limite permanente de participação de alguns milhares para garantir uma experiência íntima e de qualidade. Os membros atuais também podem votar com os seus pés e, se necessário, separarem-se na sua própria instância sem terem de se desligar completamente.

Enquanto o Mastodon tem muito a seu favor por dar aos usuários uma escolha, evitando a automação, e evitando o crescimento insustentável, existem outros problemas de moderação em jogo. As decisões podem ser arbitrárias, inconsistentes e com poucos recursos. Não se trata apenas de decisões que afetam usuários individuais, mas também de decisões que afetam grandes grupos de usuários no que diz respeito à desfederação.

Threads

O Threads, tal como referido na discussão da privacidade acima, visa uma abordagem de moderação mais alinhada com o Twitter pré-2022 e com as outras plataformas atuais do Meta, como o Instagram. Ou seja, uma tarefa impossível de escalar a moderação com um crescimento interminável de usuários.

Como o maior desses serviços, no entanto, isso coloca o Meta em posição de estabelecer normas em torno da moderação ao entrar no Fediverso. Um desafio para os projetos descentralizados será garantir que a dimensão do Meta não os torna a autoridade máxima nas decisões de moderação, um padrão de recentralização que vimos acontecer no correio eletrônico. As ferramentas de deteção de spam criaram um ambiente em que o correio eletrônico, embora seja um padrão aberto, é na prática dominado pela Microsoft e pela Google, uma vez que os serviços mais pequenos são frequentemente marcados como enviadores de mensagens não solicitadas (spammers). Uma dinâmica semelhante poderá ocorrer na rede social federada, onde o Meta tem capacidade para excluir instâncias mais pequenas com poucos recursos. Outras instâncias podem copiar estas decisões ou recear não o fazer, sob pena de serem igualmente excluídas.

Bluesky

Durante a fase beta, o Bluesky recebeu muitos elogios e críticas pela sua moderação. No entanto, até há pouco tempo, toda a moderação era gerida pela empresa Bluesky centralizada - e não por toda a rede AT distribuída. A verdadeira natureza da estrutura de moderação na rede só agora está a ser testada.

O Protocolo AT depende de serviços de etiquetagem, também conhecidos como "rotuladores", para a moderação. Estas contas especiais, que utilizam a ferramenta Ozone da Bluesky, rotulam as mensagens com pequenos fragmentos de metadados. Também é possível filtrar contas com listas de bloqueio de contas publicadas por outros usuários, à semelhança da ferramenta Block Together, anteriormente disponível no Twitter. O Appview que agrega o seu fluxo utiliza estes rótulos e listas de bloqueio para filtrar conteúdo. As decisões de moderação arbitrárias e irreconciliáveis continuam a ser um problema, tal como alguns dos riscos da utilização da moderação automatizada, mas o seu impacto é menor, uma vez que os usuários não são retirados da plataforma e continuam acessíveis a pessoas com diferentes definições de moderação. Isto também significa que os usuários problemáticos não vão a lado nenhum e podem continuar a segui-lo, mas são menos visíveis.

A rede AT é resistente à censura e, inversamente, é difícil banir usuários de forma significativa. Para ser propagado na rede, basta um PDS para hospedar sua conta e pelo menos um retransmissor para espalhar essa informação. Atualmente, os retransmissores estão fora da moderação, apenas a fazer rastreamento para restringir o CSAM. Em teoria, os Relés poderiam ser mais parecidos com uma instância do Fediverse e, com mais precisão, curar e moderar os usuários. Mesmo assim, desde que um Relé transporte o usuário, este fará parte da rede. Os PDSs, tal como os web hosts, também podem escolher remover usuários controversos, mas mesmo nesses casos os PDSs são fáceis de auto hospedar mesmo num computador de baixa potência.

Tal como a Internet em geral, a remoção de conteúdos depende da fragilidade das pessoas visadas. Com recursos e apoio suficientes, uma voz permanecerá em linha. Sem abordagens orientadas para o usuário para limitar ou retirar conteúdo da plataforma (como a defederação), os serviços Bluesky podem ser alvo de censura ao nível da infraestrutura, como ao nível do ISP.

Alojamento e Censura

Com qualquer serviço de Internet, existem algumas obrigações legais quando se aloja conteúdo gerado pelo usuário. Independentemente da sua dimensão, os hospedeiros podem ter de lidar com as remoções DMCA, mandados de busca de dados de usuários, ciberataques, bloqueios de regimes autoritários e outras pressões de interesses poderosos. Esta abordagem descentralizada às redes sociais também assenta numa proteção jurídica partilhada por todos os hospedeiros, a Secção 230.  Ao garantir que não são responsabilizados por conteúdos gerados pelos usuários, esta lei proporciona a proteção jurídica necessária para que estas plataformas funcionem e inovem.

Dadas as diferenças na dimensão dos anfitriões e na sua abordagem à moderação, não é surpreendente que cada uma destas plataformas aborde a responsabilidade e a censura de forma diferente.

Mastodon

Os hospedeiros de instância, mesmo para pequenas comunidades, precisam navegar por essas considerações legais, conforme descrevemos em nossa cartilha jurídica do Fediverse. Já vimos alguns padrões antigos reaparecerem com esses hosts menores, e muitas vezes amadores, lutando para se defender de desafios legais e ameaças à segurança. Embora os hosts maiores tenham recursos para se defenderem contra essas ameaças, uma vantagem do modelo descentralizado é que os censores precisam jogar pique e esconde em uma grande rede onde as mensagens fluem livremente pelo mundo. Em conjunto, o Fediverso está configurado para ser bastante bom a manter a informação a salvo da censura, mas os usuários e contas individuais são muito susceptíveis a esforços de censura direcionados e terão dificuldade em reconstruir a sua presença.

Threads

O Threads é o mais fácil de resolver, uma vez que a Meta já tem várias plataformas a tratar de questões relacionadas com a responsabilidade e o discurso, e tem os recursos para o fazer. Ao contrário do Mastodon ou do Bluesky, também precisam de o fazer a uma escala muito maior, com um alvo maior nas costas, sendo a maior plataforma apoiada por uma empresa multibilionária. No entanto, o único desafio para o Threads será a forma como o Meta decide lidar com os conteúdos do resto do Fediverso. Os usuários do Threads também terão de navegar pelas vantagens e desvantagens de aderir a um grande anfitrião com um historial irregular em matéria de censura e desinformação.

Bluesky

O Bluesky ainda não foi testado para além dos serviços Bluesky emblemáticos e levanta muitas outras questões. Os PDSs, Reles e mesmo os Appviews desempenham algum papel no alojamento e podem ser utilizados com algumas redundâncias. Por exemplo, a sua conta num PDS pode ser visada, mas o sistema foi concebido para que os usuários possam facilmente mudar de anfitrião, alojar-se a si próprios ou ter vários anfitriões, mantendo uma identidade na rede.

Os retransmissores, pelo contrário, são mais exigentes em termos de computação e podem continuar a ser o serviço mais "centralizado" como monopólios naturais - os usuários têm algum incentivo para seguir sobretudo os maiores retransmissores. O resultado é um potencial estrangulamento suscetível de influência e censura. No entanto, se virmos uma grande variedade de retransmissores com diferentes incentivos, torna-se mais provável que as mensagens possam ser partilhadas em toda a rede, apesar das tentativas de censura.

Pode não ter de escolher

Com esta visão geral, pode começar a mergulhar numa destas novas alternativas ao Twitter que estão a liderar o caminho para uma Web social mais livre. Graças à natureza aberta destes novos sistemas, o local onde se instala tornar-se-á menos importante com uma melhor interoperabilidade.

Tanto os desenvolvedores do ActivityPub quanto os do protocolo AT estão receptivos a melhorar a comunicação entre os dois, e projetos independentes como Bridgy Fed, SkyBridge, RSS Parrot e Mastofeed já estão permitindo que os usuários tenham o melhor dos dois mundos. Atualmente, um número crescente de projetos utiliza ambos os protocolos, bem como outros mais antigos como o RSS. Pode ser que esses caminhos para uma web descentralizada se tornem cada vez mais triviais à medida que convergem, apesar de algumas dores de crescimento iniciais. Ou os dois podem ser eclipsados por outra opção. Mas a sua trajetória comum está a levar-nos para uma Web social mais livre, mais aberta e refrescantemente estranha, sem guardiões de plataformas.