هذا هو المنشور الثاني في سلسلة تسلط الضوء على المشاكل والعيوب في اتفاقية الأمم المتحدة المقترحة للجرائم الإلكترونية. اطلع على تحليلنا التفصيلي لتجريم أنشطة البحث الأمني بموجب الاتفاقية المقترحة.
إن لجنة الأمم المتحدة المخصصة على بعد أسابيع فقط من الانتهاء من مشروع اتفاقية واسعة النطاق بشأن الجرائم الإلكترونية. ومن شأن هذا المشروع أن يعمل على تطبيع المراقبة المحلية غير المقيدة والتجاوزات الحكومية المتفشية، مما يسمح بانتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان في جميع أنحاء العالم.
إن أحدث مسودة للاتفاقية - والتي قادتها روسيا في الأصل ولكنها منذ ذلك الحين كانت موضوع عامين ونصف من المفاوضات - لا تزال تسمح بسلطات مراقبة واسعة النطاق دون ضمانات قوية وتفشل في توضيح مبادئ حماية البيانات الأساسية لمنع إساءة استخدام الحكومة للسلطة.
مع اقتراب موعد الانتهاء في التاسع من أغسطس/ آب، فإن الدول الأعضاء لديها فرصة أخيرة لمعالجة افتقار الاتفاقية إلى الضمانات: الإذن القضائي المسبق، والشفافية، وإخطار المستخدم/ة، والرقابة المستقلة، ومبادئ حماية البيانات مثل الشفافية، والتقليل، وإخطار المستخدمين/ات، والحد من الغرض. إن هذه الاتفاقية، إذا تُرِكَت على حالها، يمكن أن تُستخدم كأداة لانتهاكات حقوق الإنسان المنهجية.
يتعين على البلدان الملتزمة بحقوق الإنسان وسيادة القانون أن تتحد للمطالبة بحماية أقوى للبيانات وضمانات حقوق الإنسان أو رفض الاتفاقية بالكامل. وتعتبر سلطات المراقبة المحلية هذه بالغة الأهمية لأنها تدعم التعاون الدولي في مجال المراقبة.
الدعوة إلى ضمانات حقوق الإنسان من قِبَل مؤسسة الجبهة الإلكترونية
لقد دعت مؤسسة الجبهة الإلكترونية باستمرار إلى أن تكون ضمانات حقوق الإنسان بمثابة الأساس لكل من فصول الإجراءات الجنائية والتعاون الدولي. إن جمع الأدلة الرقمية واستخدامها يمكن أن يؤثر على حقوق الإنسان، بما في ذلك الخصوصية وحرية التعبير والمحاكمة العادلة وحماية البيانات. إن الضمانات القوية ضرورية لمنع إساءة استخدام الحكومة.
ومن المؤسف أن العديد من الدول تقصر بالفعل في هذا الصدد. وفي بعض الحالات، استُخدِمَت قوانين المراقبة لتبرير ممارسات واسعة النطاق تستهدف بشكل غير متناسب الأفراد أو الجماعات على أساس آرائهم/ن السياسية - وخاصة الجماعات العرقية والدينية. وهذا يؤدي إلى قمع حرية التعبير وتكوين الجمعيات، وإسكات الأصوات المعارضة، والممارسات التمييزية. وتشمل أمثلة هذه الانتهاكات المراقبة السرية لنشاط الإنترنت دون أمر قضائي، واستخدام التكنولوجيا لتتبع الأفراد في الأماكن العامة، ومراقبة الاتصالات الخاصة دون إذن قانوني أو إشراف أو ضمانات.
لقد دق المقرر الخاص المعني بالحق في حرية التجمع السلمي وتكوين الجمعيات ناقوس الخطر بشأن مخاطر قوانين المراقبة الحالية، وحث الدول على مراجعة وتعديل هذه القوانين للامتثال للمعايير والقواعد الدولية لحقوق الإنسان التي تحكم الحق في الخصوصية وحرية التعبير والتجمع السلمي وحرية تكوين الجمعيات. ولابد من تعديل اتفاقية الأمم المتحدة للجرائم الإلكترونية بشكل جذري لتجنب ترسيخ وتوسيع هذه الانتهاكات القائمة على مستوى العالم. وإذا لم يتم تعديلها، فلابد من رفضها بشكل قاطع.
كيف تفشل الاتفاقية في حماية حقوق الإنسان في المراقبة المحلية
فكرة أن الضوابط والتوازنات ضرورية لتجنب إساءة استخدام السلطة هو مفهوم أساسي من مفاهيم "الحكومة 101". ومع ذلك، طوال عملية التفاوض، سعت روسيا وحلفاؤها إلى تقويض الضمانات والشروط الضعيفة بالفعل لحقوق الإنسان والموضحة في المادة 24 من الاتفاقية المقترحة.
تتطلب المادة 24 في صيغتها الحالية أن تضمن كل دولة توافق على هذه الاتفاقية أنه عندما تقوم بإنشاء أو استخدام أو تطبيق سلطات المراقبة والإجراءات الموصوفة في التدابير الإجرائية المحلية، فإنها تفعل ذلك بموجب قوانينها الخاصة. يجب أن تحمي هذه القوانين حقوق الإنسان وتتوافق مع قانون حقوق الإنسان الدولي. يجب احترام مبدأ التناسب، مما يعني أن أي تدابير مراقبة يجب أن تكون مناسبة وغير مفرطة فيما يتعلق بالهدف المشروع المنشود.
لماذا تفشل المادة 24؟
-
المبادئ الأساسية المفقودة
في حين أن دمج مبدأ التناسب في المادة 24 (1) أمر جدير بالثناء، إلا أن المادة لا تزال تفشل في ذكر مبادئ الشرعية والضرورة وعدم التمييز صراحةً، والتي تتمتع بمكانة معادلة للتناسب في قانون حقوق الإنسان فيما يتعلق بأنشطة المراقبة. مقدمة:
- يتطلب مبدأ الشرعية أن تكون القيود المفروضة على حقوق الإنسان بما في ذلك الحق في الخصوصية مصرحًا بها بموجب قوانين واضحة ومعلنة ودقيقة ويمكن التنبؤ بها، مما يضمن فهم الأفراد للسلوك الذي قد يؤدي إلى قيود على حقوقهم الإنسانية.
- تضمن مبادئ الضرورة والتناسب أن أي تدخل في حقوق الإنسان ضروري بشكل واضح لتحقيق هدف مشروع ولا يشمل سوى التدابير المتناسبة مع هذا الهدف.
- يتطلب مبدأ عدم التمييز تطبيق القوانين والسياسات والتزامات حقوق الإنسان بالتساوي والإنصاف على جميع الأفراد، دون أي شكل من أشكال التمييز على أساس العرق أو اللون أو الجنس أو اللغة أو الدين أو الرأي السياسي أو غيره أو الأصل القومي أو الاجتماعي أو الملكية أو الميلاد أو أي وضع آخر، بما في ذلك تطبيق تدابير المراقبة.
وبدون تضمين كل هذه المبادئ، تكون الضمانات غير كاملة وغير كافية، مما يزيد من خطر إساءة استخدام سلطات المراقبة وإساءة استخدامها.
-
الضمانات المحددة غير الكافية
تتطلب المادة 24(2) من البلدان تضمين ضمانات محددة، حيثما "كان ذلك مناسبًا"، مثل:
- المراجعة القضائية أو المستقلة، بمعنى أنه يجب مراجعة أو ترخيص إجراءات المراقبة من قبل قاضٍ/ية أو هيئة تنظيمية مستقلة.
- الحق في الحصول على إصلاح فعال، بمعنى أنه يجب أن يكون لدى الأشخاص طرق للطعن أو طلب إصلاح إذا تم انتهاك حقوقهم/ن.
- التبرير والحدود، بمعنى أنه يجب أن تكون هناك أسباب واضحة لاستخدام المراقبة وحدود لمدى المراقبة التي يمكن القيام بها وإلى متى.
تطرح المادة 24(2) ثلاث مشاكل:
2.1 مخاطر جعل الضمانات تعتمد على القانون المحلي
على الرغم من ذكر هذه الضمانات، فإن جعلها مشروطة بالقانون المحلي يمكن أن يضعف فعاليتها إلى حد كبير، حيث تختلف القوانين الوطنية بشكل كبير ولن توفر العديد منها حماية كافية.
2.2 خطر المصطلحات الغامضة التي تسمح بضمانات منتقاة بعناية
إن استخدام مصطلحات غامضة مثل "حسب الاقتضاء" في وصف كيفية تطبيق الضمانات على الصلاحيات الإجرائية الفردية يسمح بتفسيرات متباينة، مما قد يؤدي إلى إضعاف الحماية لأنواع معينة من البيانات في الممارسة العملية. على سبيل المثال، توفر العديد من الدول ضمانات ضئيلة أو معدومة للوصول إلى بيانات المشتركين/ات أو بيانات حركة المرور على الرغم من تدخل ممارسات المراقبة الناتجة. وقد تم استخدام هذه الصلاحيات لتحديد الأنشطة عبر الإنترنت المجهولة، وتحديد موقع الأشخاص وتعقبهم، ورسم خريطة لجهات اتصال الأشخاص. ومن خلال منح الدول سلطة تقديرية واسعة النطاق لتحديد الضمانات التي يجب تطبيقها على سلطات المراقبة المختلفة، تفشل الاتفاقية في ضمان تنفيذ النص وفقًا لقانون حقوق الإنسان. وفي غياب متطلبات إلزامية واضحة، هناك خطر حقيقي يتمثل في عدم تطبيق الحماية الأساسية بشكل كافٍ أو حذفها تمامًا لبعض الصلاحيات المحددة، مما يترك الفئات السكانية الضعيفة عُرضة لانتهاكات حقوقية خطيرة. في الأساس، قد تقرر دولة ما ببساطة أن بعض ضمانات حقوق الإنسان غير ضرورية لنوع أو طريقة معينة من المراقبة، وتستغني عنها، مما يفتح الباب أمام انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان.
2.3 الضمانات الأساسية المفقودة من المادة 24(2)
إن الحاجة إلى الحصول على إذن قضائي مسبق، والشفافية، وإخطار المستخدم/ة أمر بالغ الأهمية لأي سلطة مراقبة فعالة ومتناسبة، ولكنها غير مدرجة في المادة 24(2).
إن الإذن القضائي المسبق يعني أنه قبل اتخاذ أي إجراء مراقبة، يجب أن يوافق عليه القاضي/ة. وهذا يضمن تقييمًا مستقلًا لضرورة وتناسب إجراء المراقبة قبل تنفيذه. وعلى الرغم من أن المادة 24 تذكر المراجعة القضائية أو غيرها من المراجعات المستقلة، إلا أنها تفتقر إلى شرط الحصول على إذن قضائي مسبق. وهذا إغفال كبير يزيد من خطر إساءة استخدام حقوق الأفراد وانتهاكها. يعمل الإذن القضائي كفحص حاسم لصلاحيات وكالات إنفاذ القانون والاستخبارات.
تنطوي الشفافية على جعل وجود ومدى تدابير المراقبة معروفًا للجمهور؛ يجب أن يكون الناس على علم كامل بالقوانين والممارسات التي تحكم المراقبة حتى يتمكنوا من محاسبة السلطات. تفتقر المادة 24 إلى أحكام صريحة للشفافية، وبالتالي يمكن إجراء تدابير المراقبة في سرية، مما يقوض الثقة العامة ويمنع الرقابة ذات المغزى. الشفافية ضرورية لضمان عدم إساءة استخدام صلاحيات المراقبة وأن يكون الأفراد على دراية بكيفية جمع بياناتهم/ن واستخدامها.
إن إخطار المستخدم/ة يعني أن الأفراد الذين يخضعون للمراقبة يتم إعلامهم/ن بذلك، إما في وقت المراقبة أو بعد ذلك عندما لم تعد تعرض التحقيق للخطر. إن غياب شرط إخطار المستخدم/ة في المادة 24 (2) يحرم الناس من فرصة الطعن في شرعية المراقبة أو طلب سبل الانتصاف لأي انتهاكات لحقوقهم/ن. إن إخطار المستخدم/ة هو عنصر أساسي في حماية حقوق الأفراد في الخصوصية والإجراءات القانونية الواجبة. قد يتأخر، مع وجود مبرر مناسب، ولكن يجب أن يحدث في نهاية المطاف ويجب أن تعترف الاتفاقية بذلك.
تتضمن الرقابة المستقلة الرصد من قبل هيئة مستقلة لضمان امتثال تدابير المراقبة للقانون واحترام حقوق الإنسان. يمكن لهذه الهيئة التحقيق في الانتهاكات وتوفير المساءلة والتوصية بالإجراءات التصحيحية. في حين تذكر المادة 24 المراجعة القضائية أو المستقلة، إلا أنها لا تنشئ آلية واضحة للرقابة المستقلة المستمرة. تتطلب الرقابة الفعالة هيئة مخصصة ومحايدة تتمتع بسلطة مراجعة أنشطة المراقبة بشكل مستمر والتحقيق في الشكاوى وإنفاذ الامتثال. إن الافتقار إلى آلية إشراف قوية يضعف الإطار لحماية حقوق الإنسان ويسمح للانتهاكات المحتملة بالمرور دون رادع.
الخلاصة
في حين أنه من المطمئن إلى حد ما أن المادة 24 تعترف بالطبيعة الملزمة لقانون حقوق الإنسان وتطبيقه على سلطات المراقبة، فمن غير المقبول تمامًا أن تظل المادة غامضة بشأن ما يعنيه ذلك في الممارسة العملية. إن بند "حسب الاقتضاء" يمثل ثغرة خطيرة، حيث يسمح للدول بتنفيذ سلطات تدخلية مع الحد الأدنى من القيود ودون إذن قضائي مسبق، فقط لتزعم بعد ذلك بشكل مخادع أن هذا كان "مناسبًا". هذه دعوة صارخة للإساءة. لا يوجد شيء "مناسب" في هذا، ويجب أن تكون الاتفاقية واضحة بشكل لا لبس فيه بشأن ذلك.
إن هذا المشروع في شكله الحالي يمثل خيانة صارخة لحقوق الإنسان وبابًا مفتوحًا للمراقبة غير المقيدة والانتهاكات المنهجية. وما لم يتم تصحيح هذه القضايا، يجب على الدول الأعضاء أن تعترف بالعيوب الشديدة وترفض هذه الاتفاقية الخطيرة بشكل قاطع. المخاطر كبيرة جدًا، والحماية ضعيفة جدًا، وإمكانية الإساءة عالية جدًا. لقد حان الوقت منذ فترة طويلة للوقوف بحزم والمطالبة بما لا يقل عن اتفاقية تحمي حقوق الإنسان حقًا.
اطلع/ي على تحليلنا التفصيلي حول تجريم أنشطة البحث الأمني بموجب اتفاقية الأمم المتحدة للجرائم الإلكترونية. ترقبوا/ن منشورنا التالي، حيث سنستكشف مجالات أخرى بالغة الأهمية تتأثر بالاتفاقية، بما في ذلك نطاقها وضمانات حقوق الإنسان.
